Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2018 года №33-1910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-1910/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шумилиной Дарьи Андреевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Д.А. Шумилина обратилась в суд с иском к ООО "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 605,82 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Требования обосновала тем, что 23 марта 2018 года между ней и ответчиком было подписано соглашение о задатке, по условиям которого она передала ООО "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" 50000 руб., поскольку в будущем предполагалось заключить договор уступки прав требований 3-хкомнатной квартиры в 9-этажном доме по адресу: <адрес> При обсуждении будущей сделки представитель ответчика заверил её в честности и порядочности застройщика и в том, что квартира будет сдана в третьем квартале этого года, однако в дальнейшем выяснилось, что фактическое состояние дел застройщика является совсем не таким, о чём ответчику было достоверно известно. Ссылаясь на нарушение прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации, Д.А. Шумилина просила о взыскании с ответчика вышеперечисленных сумм, также указав, что уплаченные ООО "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" денежные суммы в силу норм гражданского законодательства не могут считаться задатком и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 года исковое заявление Д.А. Шумилиной возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Д.А. Шумилина просит об отмене определения судьи, указывая, что на правоотношения сторон, вопреки ошибочному выводу судьи, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения между ней и ответчиком есть не что иное как отношения между покупателем и продавцом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Д.А. Шумилиной.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что исковые требования Д.А. Шумилиной предъявлены к лицу, не наделённому правами застройщика, в связи с чем альтернативная подсудность по данной категории спора исключена, правоотношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Учитывая, что ответчик находится на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, судья указала на подсудность спора названному районному суду.
Однако с такими выводами судьи как преждевременными судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, исковые требования Д.А. Шумилиной предъявлены к ООО "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ", не являющемуся застройщиком обозначенного в соглашении о задатке жилого помещения.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе с безусловностью не свидетельствует о неправильной квалификации истцом сложившихся правоотношений с ответчиком, такого однозначного вывода на стадии принятия искового заявления по имеющемуся материалу сделать не представляется возможным.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Д.А. Шумилиной.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Шумилиной Дарьи Андреевны.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка