Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2018 года №33-1910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-1910/2018
Судья - Павлова Е.В. 15.08.2018 г. Дело N2-2155/18-33-1910/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малявина Ю.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Малявиной Н.В. к Малявину Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Малявина Н.В. обратилась в суд с иском к Малявину Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 118319 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Малявиной Н.В. к Малявину Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Малявина Ю.Ю. к Малявиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Малявиной Н.В. удовлетвореныи постановлено: взыскать с Малявина Ю.Ю. в пользу Малявиной Н.В. денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 206720 руб., компенсацию по договору беспроцентного займа в размере 6000 руб., компенсацию за 1/2 действительной стоимости доли Малявина Ю.Ю. в имуществе ООО "<...>" в размере 1674500 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность Малявина Ю.Ю. перед истцом не погашена и по состоянию на <...> составляла 1575720 руб., Малявина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 годаиск Малявиной Н.В. к Малявину Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворен и постановлено: взыскать с Малявина Ю.Ю. в пользу Малявиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 118319 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб.
В апелляционной жалобе Малявин Ю.Ю. не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также надопущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Также указывает, что при составлении расчета <...> сумма основного долга отражена без учета перечисленных <...> денежных средств. Кроме того, судебным решением от <...> сумма основного материального обязательства (стоимости доли в ООО "<...>") не определена и была исчислена судебным приставом-исполнителем на основании акта об оценке, из сводки по исполнительному производству неясно из чего состоит сумма задолженности.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N2-24/16 исковые требования Малявиной Н.В. к Малявину Ю.Ю. о разделе общего имущества супругов удовлетворены и постановлено:
взыскать с Малявина Ю.Ю. в пользу Малявиной Н.В. денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 206720 руб., компенсацию по договору беспроцентного займа в размере 6000 руб., компенсацию за 1/2 действительной стоимости доли Малявина Ю.Ю. в имуществе ООО "<...>" в размере 1674500 руб.;
выделить Малявиной Н.В. в собственность 25% (1/4) доли в уставном капитале ООО "<...>", номинальной стоимостью 2500 руб.; выделить Малявину Ю.Ю. в собственность 25% (1/4) доли в уставном капитале ООО "<...>", номинальной стоимостью 2500 руб.
Также указанным судебным решением встречные исковые требования Малявина Ю.Ю. к Малявиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Малявиной Н.В. в пользу Малявина Ю.Ю. 1/2 денежных средств, уплаченных по договору займа от <...> и по договору займа от <...> в размере 225000 руб.;
в остальной части в удовлетворении требований Малявину Ю.Ю. отказать;
взыскать с Малявиной Н.В. в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.;
взыскать с Малявина Ю.Ю. в пользу Малявиной Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб.;
взыскать с Малявиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14198 руб. 60 коп.;
взыскать с Малявина Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13232 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 марта 2017 года данное решение суда отменено в части отказа во взыскании 1/2 денежных средств, уплаченных по договору займа от <...>, и в этой части принято новое решение, которым с Малявиной Н.В. в пользу Малявина Ю.Ю. взыскана 1/2 денежных средств, уплаченных по договору займа от <...> в размере 85000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника Малявина Ю.Ю., предметом исполнения которого указана задолженность в размере 1888720 руб. по вышеприведенному судебному акту.
Как усматривается из представленной в материалах дела сводки по исполнительному производству от <...> (л.д. 9) остаток долга по состоянию на указанную дату составляет 1575720 руб., в графе "перечислено, минуя деп. счет" отражено перечисление 310000 руб., в графе "перечислено через деп. счет" - 3000 руб.
Также <...> Малявиным Ю.Ю. были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на счет истца по названному исполнительному производству (л.д. 10).
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, не выплачена задолженность в размере 1565720 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил 118319 руб. 10 коп., расчет процентов произведен за весь период исходя из задолженности в размере 1565720 руб. (л.д. 11), в то время как, в период с <...> по <...> задолженность составляла 1575720 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что решение суда Малявиным Ю.Ю. не исполнено, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за весь период их удержания, заявленный истцом.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Малявиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд перовой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, произведенный с меньшей суммы задолженности, правомерно указав на отсутствие оснований в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных Малявиной Н.В. требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспаривая представленный расчет истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии контррасчетов, подтверждающих доводы жалобы, не предоставлено.
Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом ст. 395 ГК РФ несостоятельны, посколькуиз п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявина Ю.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка