Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1910/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенская В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
31 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Сидоровой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»:
в пользу Сидоровой И.Н. в возмещение материального ущерба 90 230 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 57 615 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 руб. расходов по оплате копировальных услуг в пользу Сидоровой И.Н. 5000 руб. компенсации морального вреда,
в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3705 руб.
Отказать Сидоровой И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» 101 970 руб. в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Ушаковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Сидоровой И.Н. - Кижаевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С 2015 года принадлежащее ей жилое помещение подвергается систематическому залитию вследствие протечки фасада, разгерметизации межпанельных швов, а ее заявление о составлении акта о залитии ответчиком проигнорировано. Согласно отчету об оценке стоимость суммы причиненного материального ущерба от залития квартиры составила 192 200 руб., за проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб.. 24 октября 2016 года ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил, выплата не произведена. Длительным бездействием ответчика ей причинен моральный вред.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 212 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 31 000 руб.
Истец в судебном заседания участия не принимала, ее представитель Количева О.Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Ушакова И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что в период с 1 января 2015 года по 1 сентября 2016 года обращений по факту протечки фасада от истца не поступало. Претензии от истца поступили ответчику 13 сентября 2016 года и 25 октября 2016 года, при том, что с 1 сентября 2016 года управление указанным домом осуществляется ООО УК «Проспект». Размер причиненного истцу ущерба, определенный в отчете ИП Анистратенко А.В., а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя полагала завышенными.
Третье лицо ООО УК «Проспект» в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в лице представителя Ушаковой И.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные истцом копии почтовых уведомлений о вручении ответчику претензий и заявлений по факту протечки в 2015 году не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращения истца к ответчику по факту залития его жилого помещения в период управления домом ответчиком, в связи с чем полагает, что вина ответчика не доказана, а требование о взыскании в пользу истца штрафа является необоснованным. Также считает ненадлежащим доказательством акт осмотра от 3 октября 2016 года, составленный ИП Анистратенко А.В., поскольку выполненный им отчет судом не был принят в качестве доказательства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, расходы истца по оценке причиненного ущерба взысканы с ответчика незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова И.Н., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования Сидоровой И.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причины залития квартиры истца, а также вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении истцу ущерба залитием квартиры, произошедшим в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец с 1 марта 2013 года является собственником жилого помещения - < адрес>. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являлось управляющей компаний указанного многоквартирного дома в период времени с 1 июня 2010 года по 1 сентября 2016 года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Сидорова И.Н. указала, что с 2015 года ее жилое помещение подвергается систематическому залитию вследствие протечки фасада и разгерметизации межпанельных швов по вине управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое в нарушение статьи 161 ЖК РФ ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из анализа положений пунктов 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность названных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Между тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Равно как и доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которые привели к залитию принадлежащей ей квартиры. Акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Сидорова И.Н., выявив факт залития принадлежащей ей квартиры, не приняла надлежащих мер по фиксации причиненных ее имуществу повреждений, на протяжении всего времени (с 2015 года по 1 сентября 2016 года) не обращалась в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует многоквартирный дом, с заявлениями о заливе ее квартиры и составлении актов осмотра помещения в целях фиксации времени, места и степени повреждения имущества.
Причины залития принадлежащей истцу квартиры уполномоченными на то лицами (сотрудниками управляющей многоквартирным домом организации либо государственной жилищной инспекции) не устанавливались.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств обращения в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в период его управления многоквартирным домом представленные Сидоровой И.Н. в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции, так как данные уведомления не содержат сведений, предусмотренных п. 23.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, в числе которых фамилия и инициалы получателя - доверенного лица, если почтовое отправление вручено по доверенности, номер доверенности, а также штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, в отсутствие которого исключается возможность отследить данное отправление. При этом ответчик в судебном заседании оспаривал факт получения каких-либо заявлений от истца в указанный период.
Первое обращение Сидоровой И.Н. с заявлением в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о залитии принадлежащего ей жилого помещения и вызове специалиста для осмотра последовало только 21 сентября 2016 года, то есть после того, как указанная организация уже утратила статус управляющей компании дома < адрес> и не осуществляла техническое обслуживание данного дома, в связи с чем обоснованно оставила без исполнения данное обращение истца.
Само по себе наличие повреждений фасада многоквартирного дома в районе расположения квартиры истца не свидетельствует о том, что повреждения жилого помещения произошли именно в связи с бездействием ответчика и в период управления им многоквартирным домом.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о времени, причине залития квартиры истца и виновном в причинении ей ущерба лице.
Представленный Сидоровой И.Н. в подтверждение размера причиненного материального ущерба отчет об оценке не подтверждает причины и время залития ее квартиры, а также не устанавливает причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Экспертное заключение ООО КГ «Капитал Плюс» по результатам проведения судебной экспертизы также не подтверждает данные обстоятельства, так как перед экспертом был поставлен вопрос о величине материального ущерба от повреждения помещений квартиры без установления причин данных повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ подтверждающих время и причину возникновения ущерба, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, Сидоровой И.Н. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ее исковых требований, а также производного от основного требования о взыскании убытков.
Учитывая, что факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя своего подтверждения не нашел, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции также не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой И.Н.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сидоровой И.Н. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
