Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1910/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1910/2017
3 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурадова Тагета Раджаб оглы на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск Малышенко Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадова Тагета Раджаб оглы в пользу Малышенко Натальи Владимировны в возмещение ущерба 86 272 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, возврат государственной пошлины 2 788 рублей, а всего 95 760 рублей.
В остальной части иска Малышенко Наталье Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышенко Н.В. обратилась в суд с иском к Мурадову Т.Р.о. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 9 августа 2016 года около 18 часов 30 минут, напротив 3-го подъезда д. 1/2 - мкр. Мирный, г. Новый Уренгой, в результате возгорания автомобиля «ВАЗ Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, причинены повреждения ее автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №. Расходы по ремонту автомобиля составили < данные изъяты>, которые просила взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы.
Определением Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2017 года в качестве соответчика привлечен Отаев Ч.Т.
Ответчик Мурадов Т.Р.о. и его представитель Реберг Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали. Указали, что надлежащим ответчиком является Отаев Ч.Т., который фактически пользовался автомобилем.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мурадов Т.Р.о. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что причинителем вреда является ответчик Отаев Ч.Т., с которого и подлежит взысканию ущерб.
В письменных возражениях истец Малышенко Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 августа 2016 года около 18 часов 30 минут, напротив 3-го подъезда д. 1/2 - мкр. Мирный, г. Новый Уренгой, в результате возгорания автомобиля «ВАЗ Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Мурадову Т.Р.о. на праве собственности, причинены повреждения автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Малышенко Н.В.
Расходы истца по приведению своего автомобиля в надлежащее состояние после возгорания составили < данные изъяты>, которые были заявлены к взысканию.
Обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба с Мурадова Т.Р.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ответственности последнего как собственника транспортного средства - источника повышенной опасности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений названной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как установлено судом собственником транспортного средства «ВАЗ Лада-Приора» является ответчик Мурадов Т.Р.о., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.07.2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом технического средства.
Довод ответчика Мурадова Т.Р.о. о том, что фактическим владельцем автомобиля является ответчик Отаев Ч.Т., который по сведениям, содержащимся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела при даче объяснений указывал, что фактически владеет автомобилем и автомобиль принадлежит ему, отвергнут судом первой инстанции с приведением достаточно мотивированного обоснования, в том числе с указанием об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля от ответчика Мурадова Т.Р.о. к ответчику Отаеву Ч.Т. на законных основаниях. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3, 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждения автомобилю истца причинены в результате возгорания автомобиля ответчика, очаг возгорания которого был расположен в передней части, внутреннего объема салона автомобиля Лада Приора.
Согласно техническому заключению ФЕБУ «СЭЕ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО №385 от 05.09.2016 наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля «ВАЗ Лада-Приора» является возгорание от теплового проявления аварийного режима электросети автомобиля.
Более того, судом установлено, что в результате возгорания автомобиля Лада Приора, произошёл взрыв газового баллона, который не предусмотрен конструкцией названного автомобиля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
