Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-19101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Козубенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Козубенко А.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском к Козубенко А.В., в обоснование указав о том, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт". Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Козубенко А.В. путём открытия банковского счёта. Таким образом, между банком и Козубенко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил платежную банковскую карту "Русский Стандарт". Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках. Банком 11.08.2019 Козубенко А.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 10.09.2019 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 131 684,06 руб. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору о карте N 111108058 в размере 131 684,06 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 833,68 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 128 484,06 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 833,68 руб.

Не согласившись с решением суда, Козубенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылается на нарушение судом правил подсудности при принятии к производству суда настоящего иска. Апеллянт не соглашается с представленным истцом расчётом задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 330, 421, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договоров, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за пропуск оплаты минимального платежа на основании ст. 333 ГК РФ с 4 200 руб. до 1 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 128 484 руб. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточными основаниями для досрочного взыскания задолженности.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции от 21 июня 2021 года представлялся на обозрение оригинал кредитного договора заключенного между сторонами по делу. Факт заключения указанного договора также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в том числе заявлением-анкетой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии к производству суда настоящего иска отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной статьи, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Сторонами договора определено, все споры, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону. Указанное условие не противоречит требованиям закона и ответчиком не оспорено.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности. Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Таким образом, истец обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козубенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен:13.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка