Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании19 июля 2021 г.гражданское дело по иску Бессоновой Е. Е. к ШероянуАргамуГалустовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бессоновой Е.Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Бессоновой Е.Е. по доверенности ДжекиеваВ.Н., ШероянаА.Г. и его представителя по доверенности Каплуна С.А., судебная коллегия
установила:
Бессонова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шерояну А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она ссылалась на то, ее мать Сизова Л.П., <данные изъяты> года рождения, имела в собственности двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>. Сизова Л.П. и Шероян А.Г. <данные изъяты> заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме. До этого момента, примерно с начала 2015 года, гр-н Шероян А.Г. проживал в данной квартире в качестве нанимателя комнаты, которую ему сдала Сизова Л.П. О сделке по продаже квартиры ей, истцу, стало случайно известно в марте 2019 года, так как ей как родственнице Сизовой Л.П. позвонил риэлтор и сообщил, что ее мать рискует остаться на улице, поскольку ее квартира продается. В ходе общения с матерью последняя сообщала, что в прошлом году подписывала какие-то документы, но не помнит какие, а о том, что это договор купли-продажи квартиры, она не подозревала.
В мае 2019 г. Сизова Л.П. оформила на не, истца, доверенность с правом представления интересов и попросила оспорить в суде вышеуказанный договор, но затем после предъявления такого иска сама же Сизова Л.П. от него отказалась, так как возобновила контакты с ответчиком Шерояном А.Г.
Сизова Л.П. умерла <данные изъяты>, а она, истец, является единственным наследником по закону.
Полагает, что договор купли-продажи был заключен Сизовой Л.П. в таком состоянии, при котором она не могла понимать и осознавать значение своих действий, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шерояна А.Г. на указанную квартиру, а за ней, истцом, признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От ответчика поступили возражения в которых он категорически не признает иск. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бессоновой Е.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик Шероян А.Г. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что у стороны сделки было столь сильное нарушение формирование воли, что такое лицо не было способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заключен между продавцом Сизовой Л.П. и покупателем Шероян А.Г. договор купли-продажиквартиры, расположенной по указанному выше адресу. Переход права по договору прошел государственную регистрацию.
Для проверки доводов искового заявления, судом по делу была назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> у Сизовой Л.П. обнаруживались другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у Сизовой Л.П. в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением волевых функций, критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Сизова Л.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При жизни Сизова Л.П., посредством выдачи доверенности на имя истца по настоящему делу, обращалась в суд за расторжением договора, но в последствии отказалась от иска в июле 2019 года.
Сизова Л.П. умерла <данные изъяты>, наследником к ее имуществу является истец Бессонова Е.Е.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).
С настоящим иском в суд Бессонова Е.Е. обратилась в августе 2020 года.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая спор, верно применив положения ст. 177 ГК РФ, суд счел установленным, что в материалах дела не имеется доказательств того, что продавец Сизова Л.П. страдала столь значительными пороками формирования воли, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Также суд пришел к выводу, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушенном своем праве продавец могла знать уже в июле 2019 г., а наследник обратилась в суд с рассматриваемым иском в августе 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 178 ГК РФ о том, что наследодатель была введена в заблуждение, не могут стать основанием для отмены решения, поскольку такое основание иска суду первой инстанции не заявлялось, оно не было предметом судоговорения в процессе судебного разбирательства, а на стадии апелляционного рассмотрения Бесонова Е.Е. не может уточнять предмет и основания иска (ст. 327.1 ГПК РФ). Однако указанное не лишает ее права оспаривать сделку по иным предусмотренным законом основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
