Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: 33-1910
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N 33-1910
08 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Соколова Артура Леонидовича на определение Надымского городского суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Турчаникова Владимира Васильевича о приостановлении исполнительного производства №83/8/5557/4/2010 по исполнительному листу №2-292 от 06 ноября 2009 года о взыскании с Турчаникова Владимира Васильевича в пользу Плехановой Наталии Васильевны стоимости неосновательного обогащения 340296 рублей и судебные расходы в сумме 23628 рублей 40 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Соколов А.Л., действующий в интересах Турчаникова В.В., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Надымского городского суда от 06 ноября 2009 года по иску Плехановой Н.В. к Турчаникову В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 340296 рублей и судебных расходов в сумме 23628 рублей 40 копеек, в связи с подачей надзорной жалобы.
Определением Надымского городского суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу до вынесения решения по существу, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального закона.
В возражениях представитель истицы Антонова Л.А. полагает определение суда законным и обоснованным.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из содержания заявления и доводов частной жалобы, необходимость приостановления исполнительного производства по исполнению решения Надымского городского суда от 06 ноября 2009 года заявитель обосновывает подачей жалобы в порядке надзора на указанное решение суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст.436-437 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ приостановление исполнительного производства относится к компетенции судьи суда надзорной инстанции, применяется при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или соответствующего ходатайства стороны, в случае истребования дела и на период до окончания производства в суде надзорной инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства непосредственно в суд надзорной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ссылка на наличие в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, ошибки в фамилии ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос разрешается в порядке ст. 200 ГПК РФ и отношения к рассматриваемому спору не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Надымского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
