Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19099/2021
г. Красногорск Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-6542/2020 по иску Мирошкиной О. И. к Лебедевой Д. С. о взыскании денежных средств по расписке,
по апелляционной жалобе Лебедевой Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Лебедевой Д.С. денежных средств в размере 170000 руб. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> она дала в долг ответчице денежные средства в размере 170000 рублей. Данный факт подтверждается договором-распиской от <данные изъяты>. Денежные средства ответчик взяла на 17 месяцев и обязалась 20 числа каждого месяца начиная с 20.10.2017г. отдавать сумму в размере 10000 рублей в течение 17 месяцев. Так как ответчица свои обязательства по возвращению полученных денежных средств не исполняла, истица направила ответчице <данные изъяты> требование о возврате денежных средств по займу хотя бы частично, но ответчица уклоняется от возврата долга и по настоящий момент не исполнила свои обязательства. Истица обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Лебедевой Д.С. в ее пользу задолженность по договору-расписке в размере 170000 рублей, проценты за незаконное удержание и пользование денежными средствами по договору-расписке в размере 18355,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебное заседание истица Мирошкина О.И. явилась, исковые требования подтвердила и поддержала. Пояснила в суде, что Лебедева Д.С. набрала микрокредитов и она хотела помочь ей, но ответчица поступила недобросовестно, взяла деньги 170000 рублей, а отдавать по 10000 рублей ежемесячно не стала. Лебедева манипулирует её сыном. Сын её отдавал деньги из своей зарплаты, а не в счет долга Лебедевой.
Представитель истца Федоров П.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, в суде пояснил, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. В договоре присутствуют только истец и ответчик, никаких третьих лиц не было и расписку Мирошкина Д. Э. нельзя рассматривать как доказательство погашения долга. Долговые обязательства Лебедевой не выполнены. На фоне переживаний состояние здоровья истицы ухудшилось, в связи с этим просит возмещения морального ущерба.
Ответчик Лебедева Д.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что деньги в размере 170000 рублей она действительно брала, но уже вернула их в большем размере, Так как она испортила отношения с истицей, то передавала деньги через сына истицы, расписки она не брала. Конфликт весь из-за того, что истица не верит, что эти деньги передавала она, истица считает, что деньги её сын передавал из своей зарплаты. Она проживала вместе с сыном истицы и передавала деньги практически через своего супруга. Так же есть подтверждение из сбербанка о выплате денег.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Лебедева Д.С. просит решение суда отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом доводов ответчика о передаче денежных средств в счет погашения долга сыну истца протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирошкин Д. Э..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошкина О.И. исковые требования поддержала, также пояснила, что сын ей помогал финансово, но денег как указано в расписке я не получала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против иска, ссылаясь на передачу денежных средств истцу через Мирошкина Д.Э.
Мирошкин Д.Э. в судебном заседании поддержал иск, пояснил что деньги не получал, а расписку написал под диктовку ответчика.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от <данные изъяты> Лебедева Д.С. на условиях возвратности взяла в долг у истца Мирошкиной О.И. денежную сумму в размере в размере 170 000 руб., сроком на 17 месяцев, обязуясь 20 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, отдавать сумму в размере 10000 рублей.
Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
В силу части 1 статьи 56 ГК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебной коллегией установлено, что согласно детализации операций по банковской карте Лебедевой Д.С. имеются денежные переводы на имя О. И. от <данные изъяты> на сумму 6000 рублей, от 16.12.2017г. на сумму 10000 рублей и от 20.01.2018г. на сумму 10000 рублей, всего на сумму 26000 рублей. Истец подтвердил факт получения данной суммы.
Доказательств возврата истцу остальной полученной суммы займа, ответчиком суду не представлено.
Ответчицей предоставлена суду в качестве доказательства возврата денежных средств расписка от Мирошникова Д. Э. о том, что он лично передавал денежные средства ежемесячно в размере 10 000 рублей начиная с 20.10.2017г. в период когда перевод безналичным расчетом был невозможен, всего передал 154000 рублей.
В судебном заседании истец отрицал факт получения денежных средств в счет погашения долга от своего сына. В письменных возражениях поясняла, что снимает квартиру и сын участвует в оплате половины стоимости аренды квартиры, в которой он тоже проживает.
Третьего лицо Мирошкин Д.Э. в судебном заседании пояснил, что не передавал денежные средства истцу, а расписку написал под диктовку ответчика во время отдыха.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств погашения долга более 26 000 руб., поскольку Мирошкин Д.Э. не являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств в пользу истца, а допустимых доказательств передачи денежных средств от третьего лица истцу не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора-расписки не предусматривают одностороннее изменение порядка и лиц в обязательстве.
С учетом частичного погашения долга судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания суммы основного долга в размере 144000 руб. (17 0000-26 000).
Частью 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств в установленные сроки не исполнил, то с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.
Судебная коллегия с учетом частичного погашения основного долга проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат начислению на сумму займа в размере 144000 рублей, размер их составляет 15 547рублей 95коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года отменить,
исковые требования Мирошкиной О. И. к Лебедевой Д. С. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Д. С. в пользу Мирошкиной О. И. сумму долга по договору займа в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 547руб. 95коп.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
