Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исояна <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Исояна Джамала Мишировича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исоян Д.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исоян Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается, что страховой компанией выдано направление на СТОА ООО "М88", которое не представило доказательств возможности проведения качественного ремонта автомобиля. Указывает, что выданное направление не содержит повреждений автомобиля в полном объеме.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Исояну Д.М. автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком а582хв123 причинены механические повреждения.

23 декабря 2019 года, т.е. спустя пять месяцев потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия

АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

Признав событие страховым, 31 декабря 2019 года

АО "АльфаСтрахование" принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

В направлении на ремонт указано наименование автосервиса ООО "М88", его адрес, указана марка, государственный номер автомобиля потерпевшего, объем повреждений, а также срок предоставления транспортного средства на ремонт. Направление подписано сотрудником страховой компании и удостоверено печатью общества (л.д. 139 т.1 оборот).

Факт выдачи направления подтверждается квитанцией о направлении почтового конверта в адрес Исояна Д.М. (л.д. 140 т.1) и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 11 января 2020 года направление получено потерпевшим (л.д. 141 т.1).

В установленный срок автомобиль на ремонт представлен не был.

13 января 2020 года Исоян Д.М. направил ответчику обращение с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме, поскольку предложенное страховщиком СТОА ему неудобно по причине удаленности от места проживания, что в свою очередь делает невозможным контроль за качеством ремонта с его стороны (т.1 л.д.222). Соответственно, о неполном и несогласованном перечне ремонтных воздействий, отсутствии соответствующих сертификатов и лицензий истцом не было заявлено, а сразу предложено изменение способа возмещения - с натуральной на денежную.

27 января 2020 года Исоян Д.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, на что письмом от 31 января 2020 года страховщик разъяснил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховщиком предусмотренных действующим законодательством обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции при разрешении вопроса принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА либо установления факта конструктивной гибели автомобиля не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исояна Д.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку договор страхования предусматривает возмещение в натуральной форме, автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, при этом доказательств выдачи такого направления с нарушениями либо отказ в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления СТОА ремонта транспортного средства в установленный срок в установленном объеме, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что выданное направление не содержит перечня всех фактически имеющихся повреждений, не может быть принят во внимание. В силу абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный порядок истцом в данном случае не соблюден.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исояна <ФИО>10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка