Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19097/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19097/2021
Судья Лобойко И.Э. Дело N 33-19097/2021
50RS0028-01-2019-007127-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев 28 июня 2021 г. частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Аркада" на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Специализированный застройщик "Аркада" обратилось в суд с иском к Федотовой Е. В., которым просит взыскать полную цену договора долевого участия от <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по договору долевого участия от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку, государственную пошлину.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Люберецкому городскому суду Московской области.
ООО "Специализированный застройщик "Аркада" в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что истец указал место жительства ответчика Федотовой Е.В.: <данные изъяты>. Однако, данный адрес не указан ни в каких документах. Вместе с тем, из договора долевого участия и одностороннего акта приема-передачи следует, что Федотова Е. В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Поскольку суд первой инстанции не располагал достоверными и объективными доказательствами, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, а известный адрес не подпадает под юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области, то обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.
Приложенная к частной жалобе ксерокопия паспорта Федотовой Е. В. не является надлежащим доказательством, т. к. представляет собой разрозненные листы, и что сведения о регистрации по месту жительства относятся именно к паспорту ответчика, с достоверностью определить не представляется возможным.
Отчет об отслеживании почтового отправления также не может служить достоверным доказательствам места жительства ответчика, т. к. в нем не содержится сведения об адресе.
Таким образом, определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом следует отметить, что повторное обращение с иском в Люберецкий суд не исключается при предоставлении доказательств места жительства ответчика, относящегося к подсудности указанного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Аркада" - без удовлетворения.







Судья


Т.И. Иванова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка