Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19096/2021
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллова П. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1458/2021 по иску Кирилловой С. В., Кириллова Д. Е. к Кириллову П. В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова С.В., Кириллов Д.Е. обратились в суд с иском к Кириллову П.В. о признании завещания недействительным.
В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы в отношении Кириллова Е.И., ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кириллова Е.И.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность", поставлены на разрешение экспертов вопросы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, возложены расходы на стороны заявивших ходатайство, т.е. на Кириллову С.В., Кириллова Д.Е., Кириллова П.В. в равных долях.
Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как стороной истцов, так и стороной ответчика, по результатам которого было вынесено оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд правомерно возложил оплату расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях.
Довод частной жалобы ответчика о не указании конкретных долей по оплате экспертизы между сторонами, судебная коллегия находит не состоятельным, в связи со следующим.
При назначении по делу судебной экспертизы, согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне возместить соответствующие судебные расходы. Таким образом, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не является судебным актом, на основании которого может быть получен исполнительный лист и взысканы соответствующие суммы, поскольку не содержит выводов о присуждении возместить стороне данные судебные расходы.
Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Довод частной жалобы о невозможности дальнейшего движения дела в связи с приостановлением судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.
Доводы частной жалобы об отсутствии разрешенного вида деятельности, как проведение судебных психолого-психиатрических экспертиз, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части вопросов распределения расходов по экспертизе и приостановления производства по делу отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
