Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19094/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ООО "Восточный" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Восточный" об обязании передать квартиру в корпусе 6 по адресу: <данные изъяты>), в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> количество комнат 1 (Одна), общая площадь объекта долевого строительства - 21,50 кв.м., техническую документацию на Объект долевого строительства, взыскании расходов по аренде жилого помещения в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО "Восточный" договор участия в долевом строительстве N Кот-6(кв)- 1/33/15 (1) (АК.), по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать ему объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору им были выполнены надлежащим образом, оплата цены договора в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме. В связи с нарушением срока передачи объекта он был вынужден снимать жилье с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
От представителя истца через систему ГАС "Правосудие" поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований об обязании передать объект долевого строительства, технической документации на объект долевого строительства.
Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказ представителя истца от иска в части принят судом, производство по делу в части требований об обязании передать квартиру в корпусе 6 по адресу: <данные изъяты> (1 этап строительства), в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), количество комнат 1 (Одна), общая площадь объекта долевого строительства - 21,50 кв.м., техническую документацию на Объект долевого строительства прекращено.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО заключил с ООО "Восточный" договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать ему объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору им были выполнены надлежащим образом, оплата цены договора в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>, ему присвоен N <данные изъяты>.В настоящее время в доме идут отделочные работы для передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства.
<данные изъяты> между истцом и ФИО с привлечением ООО "ПИК Аренда" был заключен договор аренды жилого помещения площадью <данные изъяты> площадью 31 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Срок договора аренды установлен сторонами с <данные изъяты> на 11 месяцев. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц без размера компенсации коммунальные услуги.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков, выразившихся в необходимости аренды жилого помещения, поскольку не доказано, что факт найма жилого помещения истцом прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ему объекта долевого строительства.
Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.
Из дела видно, истец зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, 10 <данные изъяты> горы, <данные изъяты>. Из договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что истец продал ? доли в квартире площадью 103,5 кв.м. ФИО, в которой сохранял право регистрации, а соответственно и проживания до приобретения на свое имя квартиры.Наем жилого помещения был обусловлен нежеланием истца проживать в указанном жилом помещении и его личным выбором условий проживания, то есть не находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка