Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Валерия Андреевича к Чепурному Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куделина Валерия Андреевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куделин В.А. обратился в суд с иском к Чепурному В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <...> руб.<...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года между Чепурным В.Г. и Корж А.В. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства жилого дома по <Адрес...>. Корж А.В., действуя на основании доверенности, выданной Чепурным В.Г., заключил 25 ноября 2015 года с истцом Куделиным В.А. предварительный договор о заключение в будущем договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома. Впоследствии было установлено, что доверенность, на основании которой Корж А.В. заключил с истцом предварительный договор, не содержала полномочий на заключение такого договора. Во исполнение предварительного договора от 25 ноября 2015 года Куделин А.В. передал Коржу А.В. денежные средства в сумме <...> руб. Считал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2017 года по делу N 2-2973/2017 и апелляционным определением судебной по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года по делу установлен факт вложения Коржом А.В. в строительство жилого дома денежных средств, полученных от истца. Чепурной В.Н. зарегистрировал в единоличную собственность возведенный жилой дом, который построен, в том числе, и на денежные средства, принадлежащие истцу. Ответчик Чепурной В.Г. отказался передать в собственность истца соответствующую долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от

24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Куделин В.А. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что факт использования денежных средств истца в сумме <...> руб. при строительстве жилого дома признан Коржом А.В. и никем не оспаривался.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Чепурного В.Г. по доверенности Логинов И.Ю. полагает обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения Куделина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Чепурного В.Г. по доверенности Логинова И.Ю., полагавшего обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 августа 2015 года между Чепурным В.Г. (сторона-1) и Коржом А.В. (сторона-2) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, сторона - 1 имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый номер: , категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер а1

<...> кв.м., литер А1 <...> кв.м., литер А <...> кв.м., расположенные по адресу:

<Адрес...>. Сторона-1 вкладывает вышеуказанное недвижимое имущество в совместную деятельность (п. 1 договора). Вкладом стороны-2 будут являться его личные денежные средства, знания и навыки необходимые для возведения за средства стороны-2 на земельном участке стороны-1 двухэтажного с мансардой жилого дома, после демонтажа имеющихся на нем строений (п. 3 договора). Сторона-1 и сторона-2 в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ определилистоимость земельного участка и жилого дома на нем, указанных в п. 1 договора, принадлежащих стороне-1 в размере <...> руб. (п. 4 договора).

25 ноября 2015 года между Коржом А.В., действующим от имени Чепурного В.Г. на основании доверенности серия N от 20 июля 2015 года, (продавец) и Куделиным В.А. (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Плиева И.А., 2 со строительным N 12, площадью <...> кв.м., этаж: мансарда. Продавец обязуется передать в собственность покупателя указанную недвижимость (п. 1.1 договора). По предварительной договоренности между сторонами стоимость 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома в индивидуальном жилом доме, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается ее купить, определена сторонами в размере <...> рублей. Сумма является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает продавцу при подписании данного предварительного договора сумму в размере <...> рублей (п. 2.2 договора). Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской приема-передаче денежных средств, являющимся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (п. 2.3 договора). Продавец обязуется оформить на покупателя не позднее 20 марта 2016 года доли жилого дома и земельного участка (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от 24 ноября 2015 года, являющейся мриложением

N 1 к предварительному договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года, Куделин В.А.(покупатель) передал, а Корж А.В., действующий от имени Чепурного В.Г. (продавец), настоящим подтверждает оплату покупателем и получение продавцом наличных денег в счет квартиры согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2015 года в сумме <...> руб. (л.д. 9).

Согласно доверенности серия N от 20 июля 2015 года Чепурной В.Г. уполномочивает Корж А.В. управлять земельным участком, находящимся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица имени Плиева И.А., 2, для чего уполномочиваю снести жилой дом погасить регистрационную запись, вести строительство нового жилого дома, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, заказать и получить необходимый пакет документов для сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома и др., без права отчуждения указанной недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что доверенность серия N от 20 июля 2015 года, выданная Чепурным В.Г., не предусматривала передачу Коржу А.В. уполномочий на заключение договоров по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по <Адрес...>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение Советского райсуда г. Краснодара от 09 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Гуржиева О.Ю., Осьминко А.Н.,

Куделина В.А., Вовк А.А., Колесникова Е.С., Ващенко И.И., Видякина А.А., Шкеда В.А. к Коржу А.В., Чепурному В.Г. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года. Указанное апелляционное определение не содержит установление того факта, что переданные истцом Коржу А.В. денежные средства были потрачены на строительство спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные

Коржом А.В. от истца, были потрачены на строительство жилого дома по

<Адрес...>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куделина Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка