Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трунцевой А. В. к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Трунцева А.В. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО УК "ЖКХ-Онлайн", учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба от залива нежилого помещения - 133 594 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества, - 97 099,12 руб., в счет компенсации расходов по проведению антиаварийных действий - 21 499,09 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Трунцева А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 100, управляющей компанией по данному адресу является ООО УК "ЖКХ-Онлайн".
<данные изъяты> произошел залив помещения истца.
По данному факту ООО УК "ЖКХ-Онлайн" составлен Акт осмотра от <данные изъяты>, в соответствии с которым в результате засора канализационного оборудования <данные изъяты> произошло подтопление подвального помещения МКД <данные изъяты> сточными водами. Причина засора - халатное обращение с сантехническим оборудованием жителями МКД. Заявителем произведено самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения, произведены работы по горизонтальному штроблению несущих конструкций по периметру помещения для прокладки инженерных конструкций. Возможно, подтопление помещения связано с проводимыми заявителем работами, которые привели к нарушению гидроизоляции нежилого помещения.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО "Группа компаний Центр оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. 100, определена в размере 176180,51 рублей, заключением того же эксперта размер ущерба движимому имуществу определен в сумме 109896 руб.
Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
В соответствии с Заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося в собственности Трунцевой А.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, повреждения которого возникли в результате залива <данные изъяты>, составляет 133 594 руб., стоимость имущества, находящегося в нежилом помещении, повреждения которого возникли в результате залива <данные изъяты>, составляет 97 009,12 руб.
Причиной залива нежилого помещения, находящегося в собственности Трунцевой А.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась поступающая влага через кирпичную стену из смежных помещений подвала, наличие которой обусловлено засором общедомовой канализационной системы и нарушением её герметичности в границах подвального помещения МКД.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татаринов И.Н. выводы экспертизы поддержал, указав, что при осмотре нежилого помещения <данные изъяты> в цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были выявлены следы влаги на высоте примерно 7-8 см от уровня пола в нижней части стены, смежной с подвальным помещением многоквартирного дома. Произошло протекание кирпичной кладки. Гидроизоляция нежилого помещения была фрагментарной. Водопроводные коммуникации в помещении к водопроводной сети подключены не были, признаков влаги не имели. Штробы на стенах были сухими. Причина залива однозначно заключалась не в проведении ремонтных работ в помещении.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.1, 10, 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из установленного факта неисполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе, подвального помещения в надлежащем состоянии, следствием чего явилось причинение ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу.
Поскольку в целях удаления воды из затопленного помещения при бездействии ответчика истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию ООО "УЗР "ТРИА КОММ", стоимость оказанных услуг составила 21 499,09 руб., суд верно расценил данную сумму как убытки истца, понесенные им в прямой взаимосвязи с произошедшим заливом, и счел необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате производимого истцом ремонта, сумма ущерба является завышенной, опровергаются выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Фактически выражая в жалобе несогласие с выводами эксперта, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
