Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., и судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В., при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Октябрьский" и Батыкова Сергея Борисовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 08.11.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N**, кадастровый номер **.

Возложить обязанность на Батыкова Сергея Борисовича, Батыкова Александра Сергеевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный дом N** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от 30.07.2020 N КУВИ-002/2020-10020152, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N**, кадастровый номер **, восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Батыкова С.Б., его представителя Гасымовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района города Перми, обратилась в суд с иском к Батыковым С.Б., А.С. с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, осуществленной в ходе проведения работ в жилом помещении - квартире N ** в виде пристройки балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома, возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона и восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В обоснование заявленных требований указав, что произведенные ответчиком работы по возведению балкона представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства МКД. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений, нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений МКД ** по ул. **** в г. Перми, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Батыков С.Б., его представитель просили в иска отказать.

Представитель ТСЖ "Октябрьский" с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ТСЖ "Октябрьский", Батыков С.Б.

Ответчик Батыков С.Б., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение от 08.11.2021 года отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований истца.

В жалобе указывает на незаконность выводов суда, поскольку согласно заключению ООО "Пермь инвентаризация" и ООО "Комплексное проектирование - Пермь" балкон является вспомогательным помещением, не является реконструкцией, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, угрозу для пребывания людей не представляет, техническое состояние балкона оценивается как работоспособное и исправное, построено с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов, нарушения отсутствуют. Балкон может использоваться как вспомогательное помещение к квартире. Также истцом не представлено доказательств возведения балкона ответчиков с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Полагает, что заключения ООО "Пермь инвентаризация" и ООО "Комплексное проектирование - Пермь" по обследованию пристроенного балкона сторонами не оспаривалось путем проведения судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в технических заключениях по обследованию пристроенного балкона, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Каких-либо доказательств того, что пристроенный балкон представляет опасность для конструкции жилого многоквартирного дома в целом, а также для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью не имеется. Указание судом первой инстанции на положения ст. 36 ЖК РФ считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что ответчики присоединили часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и имело место изменение границ жилого помещения. Кроме того, администрация Свердловского района г. Перми дала свое согласие на строительство балкона, что подтверждается бюллетенем, представленным в материалы дела. Перед началом пристройки балкона ответчики спрашивали на это разрешение соседей, никто из соседей не возражал, пристроенный балкон никому не мешает, претензий со стороны соседей не имеется. Указывает, что администрация Свердловского района г. Перми является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку истец не наделен полномочиями по урегулированию вопроса по согласованию законности возведения балкона к жилому помещению, не является контролирующим органом по решению данного вопроса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Таким образом, суд, разрешая спор, не определилкаким иным способом отличным от сноса строения возможно восстановление нарушенного права истца, если оно нарушено. Суд не дал оценку ответам Министра строительства Пермского края от 29.10.2020 и управлению Государственной экспертизы Пермского края от 27.10.2020. Суд указал, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако, поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства, того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ТСН на праве собственности с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. Считает возможным и разумным при указанных обстоятельствах и доказательствах, представленных в материалы дела сохранить возведенную постройку в данном виде.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьский" так же просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что при голосовании необходимо иметь 100% участия голосов собственников помещений, так как законодатели (ответы Государственной Думы и совета Федерации) дали четкое разъяснение, что при любом виде реконструкции при голосовании необходимо иметь 2/3 голосов собственников помещений МКД. В решении суда не учтены показания проектировщика, который участвовал в суде и давал разъяснения, что наружная стена МКД ** не является несущей стеной на нее опираются перекрытия межэтажных верхних этажей и перекрытия крыши, самонесущая стена не оказывает нагрузки на фундамент МКД **, несущими стенами в данном проекте застройки серии 97 являются внутренние поперечные стены внутри квартир. Следовательно суд неправильно применил п.1.7.2 Постановления N 170. Балкон первого этажа квартиры N ** возведен в границах земельного участка МКД ** с разрешенным видом использования под МКД, в соответствии с п.1 ст. 55.24 ГрК РФ. Площадь застройки дома не изменилась. Земельный участок МКД ** является общедолевой собственностью собственников помещений МКД, не является памятником архитектуры, отсутствуют инженерные коммуникации под данным балконом. Земельный участок МКД ** не является ни муниципальной, ни государственной собственностью. Постройка балкона не является реконструкцией уже имеющегося жилого помещения, что отмечено в разъяснениях Государственной экспертизы Пермского края и Министерства строительства Пермского края, устройство проема для выхода на балкон является перепланировкой жилого помещения. В материалах дела имеются два заключения, которыми подтверждается, что возведенный балкон не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц и администрацией района не доказано иное. Администрация района является ненадлежащим истцом и не обладает правом распоряжения общим имуществом МКД, соответственно не обладает правом подачи искового заявления с требованием о сносе балкона.

Из возражений на апелляционные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми следует, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Батыкова С.Б. и ТСЖ "Октябрьский" - без удовлетворения.

Ответчик Батыков С.Б. и его представитель Гасымова И.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г.Перми.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч.5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч.6).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170) предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батыкову С.Б. и Батыкову А.С. на праве собственности принадлежит квартира N**, расположенная на 1 этаже по адресу: ****. Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 17.06.2020 N 14 в порядке обследования территории района г. Перми установлено, что на 1-этаже МКД, расположенного по адресу: ****, произведено устройство балкона к квартире N**, разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Согласно представленным со стороны ответчика, третьего лица - ТСЖ "Октябрьский" техническому заключению ООО "Пермь инвентаризация" шифр 2021-080-ЗС, техническому заключению ООО "Комплексное проектирование-Пермь" шифр 95.2021-Т3 конструкции пристроенных балконов не оказывают влияние на несущую способность и общую устойчивость существующего жилого дома, конструкция балконов является безопасной, обеспечена несущая способность балконов, демонтаж части наружной стены - подоконного простенка не является реконструкций.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Администрация Свердловского района города Перми, указав, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом наличие разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения Департаментом градостроительства Администрации г.Перми не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников в МКД на уменьшение общего имущества - демонтажа подоконного простенка, крепления конструкций балкона к внешней стене здания, ответчиком не представлено

Выводы представленных ответчиками и ТСЖ "Октябрьский" технических заключений в материалы дела отклонены, с указанием, что изменение первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений свидетельствует о произведенной реконструкции помещений и строений по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Доводы об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей противоречат положениям абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Требование подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда направлено на обеспечение неизменных начальных характеристик строительных конструкций и выполнения ими своего назначения в течение всего срока эксплуатации, предотвращение их разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому и устройство балкона к квартире путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произведенных в квартире ответчиков работ по установке балкона была увеличена площадь объекта недвижимого имущества, тем самым фактически изменены параметры многоквартирного жилого дома в целом, изменен его фасад. Кроме того, осуществленный демонтаж оконного проема и установка балкона, относится к реконструкции, поскольку является изменением конструктивной особенности внешней стены многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на заключение ООО "Пермь инвентаризация" и ООО "Комплексное проектирование - Пермь" о том, что балкон является вспомогательным помещением, не является реконструкцией, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, угрозу для пребывания людей не представляет, техническое состояние балкона оценивается как работоспособное и исправное, построено с соблюдением строительным норм и правил, технических регламентов, прав собственников не нарушает.

Согласие на возведение балкона от всех собственников жилых помещений дома Батыковым С.Б., Батыковым А.С. не получено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные им заключения не оспаривались путем проведения судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом юридически значимых обстоятельств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы отсутствует.

Наличие согласия администрации Свердловского района г. Перми на строительство балкона, что подтверждается бюллетенем голосования, представленным в материалы дела, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку 100% согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не получено.

Кроме того, согласно вопросу N 4 повестки дня проводимого в период с 20.09.2019 по 23.10.2019 администрацией Свердловского района г.Перми дано согласие собственникам квартир первых этажей пристраивать к своим квартирам балкон-лоджию с соблюдением СНиП и др. норм законодательства. Однако указанные условия, по соблюдению норм действующего законодательства, ответчиками при возведении балкона соблюдены не были.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не определилкаким иным способом отличным от сноса строения возможно восстановление нарушенного права истца, если оно нарушено, не дал оценку ответам Министра строительства Пермского края от 29.10.2020 и управлению Государственной экспертизы Пермского края от 27.10.2020 фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мнение заявителя о том, что истец требовал сноса постройки по формальному основанию, о возможности применения срока исковой давности, а также о возможности сохранения возведенной постройки основано на иной оценке фактических обстоятельств дела и толковании положений законодательства.

Жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Так же в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Согласно представленному в материалы дела бюллетеню голосования, Администрация Свердловского района г.Перми является собственником жилого помещения кв. N ** дома N** по ул. **** г.Перми.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Октябрьский" о неправильном применении судом п.1.7.2 Постановления N 170, отсутствии необходимости согласия 100% собственников на возведение балкона, со ссылкой на ответы Государственной Думы и Совета Федерации, а также о том, что наружная стена МКД не является несущей, и пристройка балкона ответчиком является перепланировкой основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих правоотношения о самовольных постройках, по существу выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Утверждение о том, что администрация Свердловского района г. Перми не наделена правом на обращение с настоящим иском не основано на нормах действующего правового регулирования, поскольку в соответствии с п.3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется с принципами законодательства о градостроительной деятельности.