Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Супрунца И.С. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Супрунец И.С. к Альбрехту А.А. о возмещении причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры в размере 362 810 рублей 80 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 367 000 рублей за период с 23.12.2016 по 02.03.2021 в размере 99 469 рублей, неустойки за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 в размере 69 442 рубля, стоимости пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32 395 рублей, стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 931 рубль, транспортных расходов в сумме 5172 рубля 20 копеек, почтовых услуг в сумме 779 рублей - отказать полностью".

установила:

Супрунец И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Альбрехт А.А., в котором после неоднократного уточнения требований просит взыскать денежные средства в сумме 362810,80 руб. - причиненные убытки за некачественный ремонт квартиры (из расчета: 227300 руб. - оплата за работу; 95 570,82 руб. - за стройматериалы; 12 000 руб. - вывоз мусора, доставка; 23 940 руб. - радиаторы; 4 000 руб. - песок), 99469 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 367 000 рублей за период необоснованного их удержания с 23.12.2016 по 02.03.2021; 69442 руб. - неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков, начисленную на сумму 367000 рублей по установленной Банком России ставке за период с 03.09.2018 по 02.03.2021; 32395 руб. - стоимость пяти новых демонтированных радиаторов; 15000 руб. - оплата услуг по независимой экспертизе; 12931 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5172,20 руб. - транспортные расходы; 779 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, позиционируя себя на странице в социальной сети "В контакте" как мастер по качественному ремонту квартир в Тверской области. 18.12.2016 заключил с ответчиком Альбрехтом А.А. в устной форме договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 08.10.2017 общая стоимость работ была определена в размере 378 000 руб. Истцом обязательства выполнены, стоимость материалов и работ оплачены в полном объеме. Всего ответчиком получена сумма 420000 руб., из которых 370 000 руб. переведены на карту его жены, 50 000 руб. получены по расписке от 23.12.2016.

В период с 12.12.2016 по 31.12.2017 истцом, на основании представленных ответчиком смет согласованы работы по ремонту квартиры на сумму 378000 руб., которые Альбрехт А.А. в своем ответе от 11.04.2017 обязался выполнить ко второй половине мая 2017 года. В письме от 24.09.2017 ответчик обязался закончить работы к декабрю 2017 года с привлечением субподрядчика. При проверке работ на объекте 08.10.2017 ответчик выдал расписку, в которой подтвердил обязательство выполнить работы в квартире до 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. К указанному работы не были завершены. В период с 01.01.2018 по 04.04.2018 ответчик продолжал ремонт, закупку строительных материалов. 14.03.2018 истец получил по электронной почте финальный отчет по текущим работам на сумму 378 000 руб. соответствующим ранее согласованным. 22.03.2018 получил отчет по материалам на сумму 101 684 руб.

04.04.2018 при приемке объекта у субподрядчика в отсутствии ответчика были выявлены недостатки по заливке пола, штукатурке и электропроводке, которые попросил устранить. 14.04.2018 Альбрехт А.А. передал истцу ключи, в квартиру приехать отказался, при осмотре квартиры выяснилось, что недостатки не устранены. При замене в квартире установленных застройщиком 5 новых железных радиаторов отопления Radik VK (тип 21) Альбрехт А.А. эти радиаторы не вернул.

На досудебную претензию истца от 14.08.2018 с требованием выплаты до 03.09.2018 неустойки в размере 378 000 руб. Альбрехт А.А. сообщил, что договоренность устная и никаких гарантийных обязательств по качеству ремонта у него нет.

Решением Торжокского межрайонного суда от 20.05.2019 по делу N 2-291/2020 установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком, с последнего взыскана неустойка 29600 руб. за период с 1 по 8 января 2018 года.

Протокольными определениями суда от 25.01.2021, 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Супрунец С.А., Крылов A.M.

В судебном заседании истец Супрунец И.С. исковые требования поддержал с учетом поданных уточнений, сославшись на доводы и основания, которые привел в исковом заявлении.

Ответчик Альбрехт А.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Указал, что истец требует возмещения стоимости работ и материалов. При этом в представленной истцом экспертизе нет точной суммы причиненного ущерба и стоимости его устранения, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и договоренности сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов A.M. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Супрунец С.А., Альбрехт А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супрунец И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом поданных дополнений апеллянт полагает, что судом неправомерно не применены по настоящему делу нормы Закона о защите прав потребителей и произведен вывод о том, что работы по договору подряда не должны соответствовать действующим строительным нормам; судом необоснованно не принято заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Коллина И.А. в качестве доказательства по настоящему делу; судом необоснованно отказано в возмещении ущерба и отказано во взыскании стоимости пяти новых демонтированных радиаторов, не возвращенных ему после демонтажа ответчиком, неустойки; судом не учтено, что Альбрехт А.А. получил на руки 420 000 рублей, согласно представленных смет стоимость выполненных работ и приобретенных строительных материалов составляет 402 000 рублей, переплата составила 18 000 рублей, которые Альбрехт А.А. ему не вернул. Недостатки выполненной ответчиком работы и нарушение технологии ремонта подтвердились при выполнении демонтажных работ.

В поданных возражениях ответчик Альбрехт А.А. доводы жалобы критикует, указывает на их необоснованность, предлагает оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии истец Супрунец И.С. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе основаниям.

Ответчик Альбрехт А.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились и о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. При этом исходит из следующего.

На основании ст.ст. 61 ч.2, 209 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу N 2-291/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года по делу N 33-3120/2019 и не оспаривается в жалобе, истцу и третьему лицу Супрунец С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между Супрунец И.С. (заказчик) и Альбрехт А.А. (исполнитель) сложились гражданско-правовые отношения относительно проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор заключен сторонами в устной форме, в последующем стороны поддерживали правоотношения посредством переписки по электронной почте.

Из расписки от 23 декабря 2016 года следует, что Альбрехт А.А. получил 50 000 рублей в счет закупки электромонтажного материала.

Согласно сведений, предоставленных Сбербанком России, Супрунцом И.С. с карты N на карту N на имя супруги ответчика Альбрехт А.В. в период с 02 апреля 2017 года по 08 января 2018 года переведено 370 000 рублей (безналичный расчет).

Ведомостью о выплате денежных средств заказчиком по условиям договора N от 09 марта 2017 года подрядчик подтвердил получение следующих денежных средств: 35 000 рублей - закупка черновых материалов для электрики, 31 000 рублей - авансовый платеж, 50000 рублей - выплата за текущую работу и материал.

08 октября 2017 года Альбрехт А.А. выдал расписку, в которой обязался закончить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> до 31 декабря 2017 года, в случае невыполнения данных условий оплатить неустойку от полученной суммы по безналичному расчету 1% за каждый день просрочки.

В квартире истца отчим ответчика - Крылов А.М. монтировал отопление, делал стяжку пола, штукатурил стены, переносил в ванной комнате стояки; в период с 08 января 2018 года по 14 марта 2018 года проводил дополнительные работы: переносил электрощит, делал порожек, работы по отоплению.

Судебной коллегией установлено, что по указанному выше делу Супрунец И.С. просил взыскать 370000 рублей неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, которую начислил на основании выданной Альбрехтом А.А. расписки от 08.10.2017 в размере 1% за период просрочки с 01.08.2018 по 14.08.2018; 42766 рублей за переплату выполненных работ; 50000 рублей моральный вред.

Решением суда с Альбрехта А.А. в пользу Супрунца И.С. взыскано 29600 рублей - договорная неустойка за нарушение сроков проведения ремонтно-строительных работ на срок 8 дней в период с 01 по 08 января 2018 года. В удовлетворении требований к Альбрехту А.А., Крылову А.М., Альбрехт А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, в размере, превышающем 29600 рублей, денежной компенсации морального вреда, переплаты в размере 42766 рублей отказано.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, из того же договора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы Супрунца И.С. о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы уже были предметом проверки по ранее рассмотренному делу, отклонены судом как необоснованные на том основании, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность. Статус исполнителя работ (услуг), в понимании, изложенном абзацем 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствует.

Пересматривая решение суда от 20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем апелляционном определении обратила внимание на то, что по смыслу данного Закона бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на истца. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела Супрунец И.С. не представил. Доказательств того, что Альбрехт А.А. действовал от лица организации или имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что объем проводимых ответчиком ремонтно-отделочных работ согласовывался сторонами путем направления ответчиком смет на электронную почту истца. Однако какого-либо соглашения по срокам производства отделочных работ, по качеству проводимых работ и используемых материалов, сторонами в требуемой форме заключено не было. В представленных суду сметах такие сведения отсутствуют. При этом, как было указано выше, ответчик 08.10.2017 выдал расписку, в которой обязался закончить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> до 31.12.2017.

К указанному сроку работы ответчик не завершил, работы в квартире продолжались до апреля 2018 года, в период с 08.01.2018 по 14.03.2018 работы в квартире производил субподрядчик Крылов А.М., он же присутствовал на приемке квартиры истцом, впоследствии устранял недостатки озвученные истцом. 14.04.2018 ответчик вернул истцу ключи от квартиры. До приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте финальный отчет по текущим работам на сумму 378 000 руб. Работы, указанные в финальном отчете, по пояснениям истца, соответствуют ранее согласованным.

14 августа 2018 года истец Супрунец И.С. направил в адрес ответчика Альбрехт А.А. претензию, в которой указал на нарушение сроков сдачи работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, на их несоответствие объему и качеству, предусмотренным сметой, сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 13 пункт 6, 28 пункт 5, 29 пункт 3, 31 пункт 1) потребовал в срок до 03.09.2018 вернуть денежные средства в размере 428000 рублей, из которых: 378000 рублей - неустойку за нарушение сроков работы по договору в размере; 50 000 рублей компенсацию морального вреда (л.д. 151 том 1).

Данная претензия не была исполнена ответчиком, что и послужило основанием для обращения Супрунца И.С. в суд с настоящими требованиями.

Отказывая Супрунцу И.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за некачественный ремонт квартиры суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условие о качестве выполняемых ответчиком ремонтно-строительных работ, сметы на их проведение требований к качеству работ не содержат; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора подряда, в том числе непригодности ремонтно-отделочных работ для обычного использования, наличие убытков и их размер; от проведения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу истец отказался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.