Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной А.Е. к Андрееву С.А., Удовику В.И. о признании договоров незаключенными и недействительными по апелляционной жалобе Рогаткиной А.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.07.2020 года, которым Рогаткиной А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Парфеновой Ю.Ю., представлявшей интересы Рогаткиной А.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогаткина А.Е. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать договор займа от 12.04.2017 года, подписанный между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Велмен", недействительным, а также незаключенным по безденежности и в связи с подписанием договора лицом, не обладающим правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Велмен"; признать договор залога от 12.04.2017 года, подписанный между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Велмен", недействительным, а также незаключенным ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Велмен"; признать договор уступки права требования (цессии) 13.09.2018 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" и Удовик В.И., недействительным, а также незаключенным ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Велмен"; применить последствия недействительности сделки - прекратить залог на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым N, расположенную по <адрес>, исключить из реестра недвижимости запись о залоге.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 10, 168, 169, 173 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что оспариваемые договоры займа и залога ничтожны, поскольку заключая их, общество с ограниченной ответственностью "Велмен" действовало в обход закона с противоправной целью, так как занималось профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов гражданам под залог недвижимого имущества, не являясь кредитной организацией. Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Велмен" она не получала, оспариваемые договоры подписаны Г.А.В., у которого отсутствовали полномочия на заключение указанных сделок от имени общества с ограниченной ответственностью "Велмен".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Рогаткиной А.Е. отказано.

Рогаткина А.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Автор жалобы также указывает на то, что судом не принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Велмен".

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 м 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2017 года между Рогаткиной А.Е. (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" (займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб. с условием уплаты 4% в месяц сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по <адрес>.

В тот же день между Рогаткиной А.Е. (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" (залогодержателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым указанная квартира была передана в залог залогодержателю.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, с Рогаткиной А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велмен" взысканы денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 1 253 000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день, пени в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. и обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.

13.09.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Велмен" (цедент) и Удовик В.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого уступаемое право состоит из задолженности, процентов за пользование займом, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на вышеуказанную квартиру с установленной начальной продажной ценой, то есть по обязательствам, возникшим из договора займа и решения Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность должника перед цедентом по договору займа подтверждаются решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года. Цена уступки требования составляет 500 000 руб., которая уплачена цеденту до подписания договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

На основании определения Кировского районного суда города Саратова от 12.10.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.10.2019 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Велмен" на правопреемника Удовика В.И.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Велмен", уступив права кредитора по договору займа Удовику В.И., утратило право требования по договору займа и право залогодержателя по спорному обязательству.

07.05.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Велмен" как недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, ответчик Андреев С.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Велмен".

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от 21.11.2019 года Рогаткиной А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Удовику В.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 года незаключенным в части передачи прав и обязанностей по договору займа от 12.04.2017 года и договору залога от 12.04.2017 года по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Рогаткиной А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными и недействительными, в том числе, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств Рогаткиной А.Е. по договору займа от 12.04.2017 года в размере 700 000 руб. подтверждается письменной распиской Рогаткиной А.Е. от 13.04.2017 года, которая имеется в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Велмен" к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года по указанному делу.

Принадлежность подписи в расписке от 13.04.2017 года о получении суммы займа Рогаткиной А.Е. не оспаривалась.

Доказательств того, что договор займа был заключен Рогаткиной А.Е. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаключенности договора займа по безденежности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из договора займа от 12.04.2017 года, договора залога от 12.04.2017 года и договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 года следует, что сделки заключены от имени общества с ограниченной ответственностью "Велмен" представителем Г.А.В., действующим на основании доверенности N от 28.09.2016 года.

Согласно тексту расписки от 13.04.2017 года сумма займа по договору от 12.04.2017 года получена Рогаткиной А.Е. от Г.А.В., в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии обременения в виде ипотеки на предмет залога с 18.04.2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велмен" на основании договора залога от 12.04.2017 года, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа от 12.04.2017 года.

Кроме того, при обращении общества с ограниченной ответственностью "Велмен" в Кировский районный суд города Саратова с иском к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 12.04.2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.04.2017 года интересы общества с ограниченной ответственностью "Велмен" в рамках указанного дела представлял Г.А.В. на основании доверенности, выданной юридическим лицом 02.10.2017 года.

Следует учитывать, что и последовательность действий общества с ограниченной ответственностью "Велмен" также подтверждает факт заключения обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" оспариваемых договоров как с Рогаткиной А.И., так и с Удовиком В.И.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.