Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бугакова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 года, которым признано отсутствующим право Бугакова В.И. на обязательную долю в принадлежащем Пономареву А.И. наследстве - квартире N 22 в доме N 53 по ул. Михайловская г. Владимира. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 сентября 2020 года, отменены со дня вступления в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Бугакова В.И., его представителя Савельева В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Пономарева А.И., его представителя адвоката Гроза Э.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер Б. После смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ****; земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Наследниками умершего Б. являются сын Бугаков В.И. и внук Пономарев А.И.

По завещанию от 25.02.2013 Б. при жизни завещал земельный участок и жилой дом в **** сыну Бугакову В.И., а квартиру в **** - внуку Пономареву А.И.

Бугаков В.И. в силу нетрудоспособности претендует на обязательную долю в квартире.

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к Бугакову В.И. о признании отсутствующим права на обязательную долю в принадлежащем ему наследстве - ****. В обоснование иска указал, что нотариус Алексеева И.М. произвела расчет доли, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, с которым он не согласен, поскольку расчет не соответствует рыночной стоимости имущества.

Истец Пономарев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что размер стоимости завещанного Бугакову В.И. имущества превышает размер причитающейся ему обязательной доли.

Ответчик Бугаков В.И. с исковыми требованиями не согласился, считает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Третье лицо нотариус Алексеева И.М. и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаков В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверно установлен размер его обязательной доли 1/4, в то время как он является единственным наследником первой очереди, ввиду чего размер обязательной доли должен составлять 1/2. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы. Указал, что завещанный ему жилой дом и земельный участок находятся в удалении от медицинских учреждений и учреждений социального обслуживания, уступают по потребительским свойствам спорной квартире.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо нотариус Алексеева И.М., представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).

В п. 3 указанной выше статьи определено, что в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как разъяснено в пп. "а", "в", "г" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Таким образом, для разрешения данного спора следует определить юридически значимое обстоятельство - объем наследственной массы наследодателя и её стоимость.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По делу установлено, что Бугаков В.И., будучи пенсионером на момент смерти наследодателя Б., имеет право на обязательную долю наследства.

Для определения стоимости наследственного имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 82/02-278 от 07.12.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1545000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 286000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет 368000 рублей.

Установив, что наследников по закону первой очереди после смерти Б. - двое (истец и ответчик), суд пришел к выводу о том, что обязательная доля ответчика в наследстве будет составлять 1/4.

Разрешая настоящий спор, суд, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком Бугаковым В.И. по завещанию, превышает размер его обязательной доли в наследстве. Фактически право на обязательную долю ответчиком в наследстве в данном случае реализовано в завещании, на основании которого ему передается имущество - земельный участок и жилой дом, общей стоимостью 654000 рублей (превышающей размер его обязательной доли - 549750 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право ответчика на обязательную долю не подлежит удовлетворению из завещанной части имущества истца, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлен размер его обязательной доли, основан на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, истец Пономарев А.И. является сыном П. (дочери наследодателя Б.), умершей **** (л.д.32, 33). Таким образом, истец является наследником Б. по праву представления, и в силу п.2 ст. 1142 ГК РФ - наследником первой очереди, наряду с ответчиком.

Несогласие апеллянта с заключением судебной оценочной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд дал оценку данному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Указание ответчика Бугакова В.И. в жалобе на ограниченные потребительские свойства перешедшего ему по наследству имущества не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка