Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1909/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-248/2021 по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 г. о возврате иска публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Бережнову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установила:

истец ПАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Бережнову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Тулы.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку правило о договорной подсудности в настоящем случае неприменимо, так как кредитор ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизован, у правопреемника иная территориальная подсудность, документально не представляется возможным установить, в каком филиале выдавался кредит ответчику, а кроме того, обращение в суд по месту жительства ответчика не ведет к нарушению прав последнего.

В порядке ст.ст.330, ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 г. о возврате иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду г.Тулы, поскольку в соответствии с требованиями пункта 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 4 июня 2008 г., Банк оставляет за собой право обратиться с требованиями о взыскании задолженности по месту нахождения Банка в Коптевский районный суд г.Москвы, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области, или по месту нахождения филиала, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Вместе с тем, данный пункт Условий не указывает с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях на то, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Рассмотрение споров в конкретном суде - в Коптевском районном суде г.Москвы стороны согласовали лишь на тот случай, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области. Вместе с тем, из приложенных истцом к настоящему иску документов не следует, что кредит выдавался Бережнову А.А. в дополнительном офисе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области.

Также из приложения к иску не следует, выдавался ли кредит в филиале банка и в каком именно. Вместе с тем, поскольку сторонами не согласован конкретный суд для обращения в суд в случае, если кредит выдан по месту нахождения филиала, то нельзя утверждать, что стороны изменили общую подсудность на договорную. О рассмотрении иска по месту нахождения истца или ответчика стороны также указали.

В связи с этим судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска пришел к преждевременному выводу о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г.Тулы, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось достаточных оснований для возврата иска, исходя из представленных истцом документов, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 г. отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка