Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года №33-1909/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1909/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мартемьяновой Е. П. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, которым
заявление Мартемьянова А. В. о взыскании с Мартемьяновой Е. П. судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Мартемьяновой Е. П. в пользу Мартемьянова А. В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мартемьянова А. В. к Мартемьяновой Е. П. о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа, в размере 18 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Мартемьянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020г. удовлетворен его иск к Мартемьяновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика Мартемьяновой Е.П. в свою пользу.
В судебном заседании Мартемьянов А.В. на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.
Ответчик Мартемьянова Е.П. против удовлетворения заявления возражала. Полагала заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов явно завышенной и не отвечающей требованию разумности, учитывая объем фактически оказанных истцу его представителями по настоящему делу юридических услуг. Просила уменьшить сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мартемьянова Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителей ((18 000 руб.) не отвечающей требованию разумности, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседания продолжительностью не более 7 минут) и незначительный объем оказанных истцу его представителями в данном деле услуг. Указывает на необоснованность привлечения истцом по делу двух представителей. Также ссылаясь на факт признания ею при рассмотрении дела долга перед истцом по сумме займа в размере 500 000 руб., полагает, что тем самым оказанную истцу его представителем юридическую помощь по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г. N 10-24/21 следует считать исполненной лишь частично.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Мартемьянова А.В. к Мартемьяновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. С Мартемьяновой Е.П. в пользу Мартемьянова А.В. взыскано 656223 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 29.09.2017 г., в том числе: 500000 руб. основного долга, 97217 руб.93 коп. процентов за пользование займом в период с 30.09.2017 г. по 08.06.2020 г., 59005 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.10.2018 г. по 08.06.2020 г. - в связи с уклонением от своевременного возврата суммы займа, а также взыскано 9727 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020г. данное решение от 20.08.2020г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у истца Мартемьянова А.В., в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 10-24/21 от 01.06.2020г. адвокатом Самойловым В.В. истцу Мартемьянову А.В. была оказана юридическая помощь, включающая в себя подготовку, подачу иска и представление интересов доверителя Мартемьянова А.В. в суде первой инстанции по иску Мартемьянова А.В. к Мартемьяновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2017 г. Подписанный сторонами 08.10.2020г. акт подтверждает выполнение адвокатом Самойловым В.В. работ по договору об оказании юридических услуг N 10-24/21 от 01.06.2020г. в полном объёме и отсутствии у сторон претензий по исполнению ими обязательств по указанному договору. По данному договору за оказанные представителем юридические услуги Мартемьяновым А.В. произведена оплата в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанциями N 002321 от 10.06.2020 г., N 002325 от 17.07.2020 г., N 002331 от 05.08.2020 г., N 002335 от 22.09.2020 г., N 002333 от 20.08.2020 г. на 2 000 руб., на 5 000 руб., на 5 000 руб., на 1 000 руб., на 2 000 руб. соответственно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Мартемьянова А.В. представлял адвокат Ахмитшин Р.Р. Расходы истца на оплату услуг данного представителя составили 10 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1552 от 15.12.2020 г.
Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг своих представителей в сумме 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление Мартемьянова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.
Так, разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг его представителей, суд правомерно исходил из характера разрешаемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями по настоящему делу услуг, участия представителей истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции, и счёл возможным присуждение стороне истца расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 18 000 руб. (10 000 руб. - за участие представителя и представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. - за участие представителя и представление интересов в суде апелляционной инстанции), что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит. Доводы Мартемьяновой Е.П. о том, что расходы истца явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, оснований для уменьшения размера судебных расходов истца не имеется.
Оспаривая выводы суда, Мартемьянова Е.П. в жалобе в подтверждение неразумности расходов истца на оплату услуг его представителей ссылается также на необоснованное привлечение истцом для участия в деле двух представителей.
Между тем, эти доводы жалобы ответчика не могут быть приняты коллегией во внимание.
Действующим процессуальным законом запрета на ведение дела с участием нескольких представителей не установлено. Сам по себе факт того, что по данному делу интересы истца в разных судебных инстанциях представляли два представителя, не свидетельствует о неразумности сумм понесенных истцом расходов на участие этих представителей. Поэтому, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, при установлении суммы подлежащих возмещению истцу сумм расходов на оплату услуг этих представителей суд обоснованно учел объем оказанных каждым представителем юридических услуг при участии их в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, определив размер расходов истца на оплату услуг каждого представителя в разумных пределах, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Мартемьяновой Е.П. суду не представлено.
В качестве основания отказа в возмещении судебных расходов истца Мартемьянова Е.П в жалобе также ссылается на факт того, что при рассмотрении дела по существу в основной части исковые требования она признала, не оспаривала задолженность в размере суммы полученного займа 500 000 рублей.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, касающиеся частичного признания иска ответчиком, в силу положений ст.100 ГПК РФ не имеют правового значения при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов другой стороны на оплату услуг ее представителя. А потому эти доводы ответчика на законность выводов суда относительно размера подлежащих возмещению истцу судебных издержек на оплату услуг представителя не влияют.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартемьяновой Е.П. - без удовлетворения
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка