Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Р.Д.Н. взыскана страховая выплата ... неустойка ...., штраф ...., компенсация морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также неустойка за период с 24.11.2020 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более ....; с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца К.Н.А.., судебная коллегия
установила:
Р.Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 1 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась Х.Л.Д. управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца застрахована не была, второго участника ДТП - застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" для организации процедуры осуществления страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" размер ущерба определён в размере ... рублей, при этом страховщиком со ссылкой на наличие вины в ДТП обоих его участников выплачена истцу половина данной суммы. Поскольку административным материалом и решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2019 года установлено отсутствие ее вины в ДТП, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... в день, начиная с 16 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
Впоследствии Р.Д.Н. уточнила требования и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... за период с 16 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года, в размере ... в день, начиная с 24 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, поскольку суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, принимая во внимание его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло бесконтактное ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие, ему были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине второго участника водителя Х.Л.Д.., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N, движущемуся по ней.
Гражданская ответственность водителей транспортного средства истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) застрахована не была, Х.Л.Д. - в АО "АльфаСтрахование".
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
25 мая 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование". Последним днём для выплаты страхового возмещения является 15 июня 2020 года.
АО "АльфаСтрахование" размер ущерба определён в размере ... рублей, при этом страховщиком со ссылкой на наличие вины в ДТП обоих его участников выплачена истцу половина данной суммы - ... рублей.
Вместе с тем из справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года в отношении истца, постановлении по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года в отношении Х.Л.Д. решения Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2019 года по делу N N следует, что истец Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушила, а ДТП произошло по водителя Х.Л.Д.., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N
При таких обстоятельствах, с учётом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего ... рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, с учетом выплаченной страховщиком 15 июня 2020 года суммы ... руб.
Также судом на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года (... рублей / 100 * 161 день = ...).
Также суд верно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В этой части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принято решение о снижении неустойки не может служить основанием для отмены решения.
Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из материалов дела следует, что заявления о снижении неустойки от АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не поступало. Такое заявление содержится только в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
