Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1909/2020
29 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Флигинских Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ответчика Флигинских Дмитрия Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2019 года - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года по делу по иску Будаевой Е.Н. к Косе А.С., Флигинских Д.В. ответчиков Косу А.С. и Флигинских Д.В. возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции, установленной над фризом с наименованием магазина "Магнит у дома", расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> - в срок до 15 февраля 2020 года; с Флигинских Д.В. и Косы А.С. в пользу Будаевой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
20 февраля 2020 года ответчик Флигинских Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение. В обоснование заявленных требований ответчик Флигинских Д.В. ссылался на то обстоятельство, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.11.2019 года и об отмене данного заочного решения суда. Определением суда от 13 февраля 2020 года ему было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. До рассмотрения судом указанного заявления у него не имелось возможности подать апелляционную жалобу.
Ответчик Флигинских Д.В. и его представитель по доверенности Семиколенов М.А., ответчик Коса А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Истец Будаева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц - управления Советским округом администрации г. Липецка и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление ответчик Флигинских Д.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика Флигинских Д.В.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года по делу по иску Будаевой Е.Н. к Косе А.С., Флигинских Д.В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлических конструкций, на ответчиков Косу А.С. и Флигинских Д.В. возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции, установленной над фризом с наименованием магазина "Магнит у дома", расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> - в срок до 15 февраля 2020 года; с Флигинских Д.В. и Косы А.С. в пользу Будаевой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб.
Ответчики, будучи извещенными в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве дела не принимали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2019 года.
6 декабря 2019 года копия заочного решения направлена ответчикам по адресам их регистрации, однако указанные почтовые отправления были возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения".
Заочное решение суда от 26 ноября 2019 года вступило в законную силу 28 января 2020 года.
16 января 2020 года ответчики Коса А.С. и Флигинских Д.В. направили в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отмене заочного решения, а также заявления об отмене указанного заочного решения.
Определением от 13 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении заявлений Косы А.С. и Флигинских Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года.
20 февраля 2020 года ответчик Флигинских Д.В. направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение от 26 ноября 2019 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая ответчику Флигинских Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, не предусматривающих возможность обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда ответчиком по делу в случае отказа суда в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определение суда от 13 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Как предусмотрено частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности, в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Флигинских Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 ноября 2019 года. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующим с 1.10.2019 года положениям главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство".
Доводы частной жалобы ответчика Флигинских Д.В., обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, в частности, о том, что заявление об отмене заочного судебного решения и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения поданы до истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, о нарушении судом требований статьи 240 ГПК РФ о сроке рассмотрения заявления об отмене заочного судебного решения, как основанные на ошибочном толковании действующих с 1.10.2019 года положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Флигинских Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
