Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Д.И.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" о признании кредитного договора N 4430 от 05 июля 2013 года расторгнутым и признании отсутствующим права требования,
по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Д.И.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1272 959 руб. 08 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что 05 июля 2013 года между Банком и Д.И.А. был заключен кредитный договор N 4430, в соответствии с которым Банк предоставил Д.И.А. кредит в размере 358 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года под 29% годовых, а Д.И.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Д.И.А. кредит, а Д.И.А. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 29 августа 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 1272 959 руб. 08 коп., из которых 248 340 руб. 26 коп. задолженность по основному долгу, 152 640 руб. 74 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 871 978 руб. 08 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Д.И.А., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Д.И.А., поскольку в добровольном порядке она договор не исплолняет. За её счёт подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Д.И.А. иска не признала, представила письменный отзыв на иск, предъявила встречное исковое заявление. В отзыве на иск она заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Во встречном иске она просила признать расторгнутым кредитный договор N 4430 от 05 июля 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Д.И.А., признать отсутствующим у ПАО "КБ Еврокоммерц" права требования по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование иска Д.И.А. указала, что в начале 2016 года Банк присылал ей письменное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и о расторжении договора в одностороннем порядке. Д.И.А. полагает, что в требованиях Банка содержалась информация об изменении срока, на который ею был получен кредит, что в силу действующего законодательства и заключенного договора приводит к расторжению договора, так как изменяется одно из существенных условий сделки. При расторжении договора прекращается и действие договора. В иске указано и на то, что право требования у Банка возникло ранее предъявления требований о досрочном исполнении обязательства, поскольку Д.И.А. как должник более 9 раз нарушала условия договора, своевременно не выплачивая долг, что наделяло Банк правом на обращение с иском в суд.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Д.И.А. в судебном заседании иска не признала, поддержала доводы отзыва на иск и доводы встречного иска, просила снизить размер неустойки.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Д.И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 187 618 руб. 96 коп., состоящую из 118 882 руб. 13 коп. задолженности по основному долгу, 67796 руб. 83 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, постановлено взыскать 13 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 201111 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 16 июня 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил, поскольку договором срок возврата кредита установлен как 26 июня 2018 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь 27 июня 2018 года и истекал 26 июня 2021 года. Предъявив иск 16 июня 2020 года Банк срок исковой давности не пропустил. Снижение судом неустойки до 1000 руб. и снижении подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины не соответствует требованиям закона, поскольку добросовестное поведение должника не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, поскольку уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 1000 руб. не соответствует закону, не может служить основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Д.И.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой она, ссылаясь на доводы, приведённые в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы Д.И.А. указала, что нарушение прав Банка более трёх раз подряд было осуществлено Д.И.А. в период с 25 ноября 2015 года по 25 января 2016 года. Суд проигнорировал, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, было предъявлено Банком Д.И.А. в начале 2016 года. С учетом требований Банка о досрочном исполнений обязательств по кредитному договору в полном объеме, течение срока исковой давности началось с момента предъявления этого требования, то есть с начала 2016 года. Срок исковой давности составляет 3 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности истёк в начале 2019 года. Поскольку с иском в суд Банк обратился 16 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, требования Банка в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между Банком и Д.И.А. был заключен кредитный договор N 4430, в соответствии с которым Банк предоставил Д.И.А. кредит в размере 358 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года под 29% годовых. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 кредитного договора Д.И.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Д.И.А. кредит, а Д.И.А. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 29 августа 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 1 272 959 руб. 08 коп., из которых 248 340 руб. 26 коп. общая задолженность по основному долгу, 152 640 руб. 74 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 871 978 руб. 08 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Платёжным поручением N 917 доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 14 564 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д.9).
Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело и исследованными судом доказательствами, не оспариваются сторонами.
Возражая против иска, Д.И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Суд с доводами ответчика согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, частично возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Разрешая спор в части разрешения вопросов исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3 и 3.1) и Графика платежей (приложение N 1 к Договору), следует, что Д.И.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 25 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 25 июня 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 12 558 руб. 93 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что последний платёж в погашение долга Д.И.А. произвела 05 февраля 2016 года внесением в счёт погашения основного долга 5 205 руб. 46 коп. (л.д. 10), последний платёж по уплате процентов за пользование кредитом произвела 25 ноября 2016 года внесением 12000 руб. (л.д. 11). С ноября 2016 года она платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Поскольку очередной платёж Д.И.А. должна была произвести 25 декабря 2016 года, но его не произвела, поскольку договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 25 декабря 2016 года Д.И.А. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с декабря 2016 года должен был знать о неисполнении Д.И.А. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 25 декабря 2016 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 25 декабря 2019 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени в 16 июня 2020 года, что доказано имеющимся на исковом заявлении штампом суда, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до обращения Банка в суд, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 16 июня 2017 года. Поскольку Банк заявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 августа 2018 года, в суд с иском обратился 16 июня 2020 года, суд обоснованно исчислил задолженность по состоянию на 29 августа 2018 года и обоснованно посчитал требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению за период с 16 июня 2017 года по 29 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 16 июня 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы Д.И.А. о том, что срок исковой давности Банком пропущен по всем платежам и в полном объёме, судом правильно признаны необоснованными.
Последний платёж во исполнение условий договора Д.И.А. был произведён 25 ноября 2016 года уплатой 12000 руб. Уплатой этого платежа срок исковой давности, начало течения которого Д.И.А. связывает с неоднократным неисполнением ею условий договора до этого времени, был прерван. С момента неисполнения обязанности по внесению следующего платежа (с 25 декабря 2016 года) срок исковой давности начал течь заново по каждому повременному платежу самостоятельно и по платежу, срок уплаты которого наступил до 25 декабря 2019 года, срок исковой давности истёк. Поскольку срок полного исполнения обязательств по договору установлен 26 июня 2018 года, срок исковой давности по последнему платежу истекает 26 июня 2021 года. Предъявив иск 16 июня 2020 года, Банк течение срока исковой давности прервал. По не исполненным по состоянию на 16 июня 2017 года обязательствам срок исковой давности Банком не пропущен. Следовательно, задолженность по основному долгу, по процентам и по неустойке за период с 16 июня 2017 года по 29 августа 2018 года, подлежала взысканию, поскольку срок исковой давности по этим обязательствам не истёк. Поскольку очередной платёж в погашение кредита и процентов должен был быть произведён 25 июня 2017 года, но не был произведён, все расчёты долга подлежат исчислению начиная с 25 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Банка о незаконности и необоснованности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям и доводы апелляционной жалобы Д.И.А. о незаконности и необоснованности удовлетворения иска в части, необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком пропущен по части заявленных им требований, что требования Д.И.А. об отказе в иске в полном объёме за пропуском срока исковой давности судом обоснованно оставлены без удовлетворения, что с учётом этого заявленный Банком иск подлежит удовлетворению в части. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, принимая решение, правильно определил размер подлежащего взысканию основного долга, а в части взыскания с Д.И.А. процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины допустил ошибку, влекущую изменение решения суда в этой его части путём изменения взысканных с Д.И.А. в пользу Банка денежных сумм: в части процентов - с 67796 руб. 83 коп. до 84843 руб. 91 коп., в части неустойки - с 1000 руб. до 25000 руб., в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины - с 13493 руб. до 10108 руб. 00 коп.
При подсчёте суммы подлежащий взысканию с Д.И.А. в пользу Банка средств, судебная коллегия принимает расчёты задолженности, представленные Банком, поскольку их правильность сторонами сомнению не подвергнута.
Подсчёт размера не уплаченных в период с 25 июня 2017 года по 29 августа 2018 года процентов: 152640,74 руб. - 67796,83 руб. = 84843 руб. 91 коп. В соответствии с положениями о том, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации о снижении размера неустойки размер неустойки не может быть снижен менее чем размер взыскиваемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, судебная коллегия, признавая выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения Д.И.А. обязательства, считает необходимым увеличить размер неустойки до 25000 руб.
Поскольку заявленный Банком иск удовлетворяется частично на 69,4 %, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины подлежащими удовлетворению на 69.4 %, что составляет 10108 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 4430, заключённому 05 июля 2013 года между Д.И.А. и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц", по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 228 666 руб. 04 коп., состоящую из 118822 руб. 13 коп. основного долга, 84 843 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами и 25000 руб. неустойки.
Взыскать с Д.И.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10108 руб. 00 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в удовлетворении встречного иска Д.И.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" о признании кредитного договора N 4430 от 05 июля 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Д.И.А., расторгнутым и признании отсутствующим права требования, отказать".
Апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Д.И.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
