Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33-1909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2020 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарамковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шарамковой Е.Н. по тем основаниям, что 26.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N (...) на сумму 52150 руб. под 36 % годовых сроком до 20.06.2020. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 131767,22 руб., в том числе 44783,46 руб. - сумма основного долга, 39882,73 руб. - сумма процентов, 47101,03 руб. - штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106664,27 руб., в том числе сумма основного долга - 44783,46 руб., сумма процентов - 39882,73 руб., штрафные санкции - 21998,08 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шарамковой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 N (...) в размере 88906,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115,96 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Ссылаясь на положения п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам. Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен по заявлению Шарамковой Е.Н., срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец существенно завысил исковые требования. Согласно кредитному договору полная стоимость кредита составляет не 36 % годовых, как указано в иске, а 33,360 % годовых. Более того, из текста договора следует, что срок его действия - 31.03.2020 распространяется не на кредитные обязательства (на погашение кредита), а на срок действия банковской карты, которую выпустил истец одновременно с принятием решения об одобрении кредита. При оформлении кредита истцом ответчику была также оформлена банковская карта, на которую направлена сумма кредита и открыт лицевой счет, с которого в кассе отделения банка ответчик получила кредит наличными. Погашение кредита по условиям договора должно было осуществляться согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику последний платеж должен был состояться 20.02.2017. Прекращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своей деятельности (закрытие отделений и банкоматов) привело к прекращению выплат по кредиту. Полагает, что вины ответчика в возникновении задолженности не имеется. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его пропущенным с 21.08.2018. При этом обращает внимание, что сведений об уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец суду не представил.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы СП (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено, что 26.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарамковой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52150 руб. на срок до 31.03.2020.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,09% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 10.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, списание со счета было совершено истцом 26.03.2015.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12.11.2018 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.11.2019 судебный приказ N СП2(...), выданный 21.11.2018 по заявлению Шарамковой Е.Н., отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 09.01.2020 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил 11.11.2015 и ранее, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.11.2018.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору: основной долг - 42149,83 руб., проценты - 35756,80 руб.
Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций снижен судом до 11000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном применении судом первой инстанции норм права в части применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд 09.01.2020, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены. Учитывая обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2018, срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам до указанной даты истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору не нарушались, поскольку отделения банка были закрыты, судебная коллегия во внимание не принимает.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика не представлено.
В материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о завышенной процентной ставке по кредиту, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, указывают на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка