Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко", Юркевичу А. Н., Никитчуку Е. М., Возному Э. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 ноября 2014 года между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко" заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в размере 6 210 000 рублей на срок до 15 ноября 2019 года под 7% годовых на приобретение модульной пастеризационно-охладительной установки МПКЛ-3, гомогенизатора А1-ОГ2М-2,5, станции циркуляционной мойки CIP-5 (одноконтурной), ванны длительной пастеризации ВДП-1000 (со змеевиком охлаждения), пульта управления, резервуара для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ 2,5 (л.д.6-65, т.1).
Возврат кредита должен быть производится равными частями в размере 310 500 рублей ежеквартально, графиком предусмотрено 20 платежей за период с 05 февраля 2015 года по 15 ноября 2019 года (л.д. 65).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "СИБСОЦБАНК" заключило договоры поручительства N *** от 10 ноября 2014 года с Юркевичем А.Н., N*** от 10 ноября 2014 года - с Никитчуком Е.М., N *** от 10 ноября 2014 года - с Возным Э.Н. (л.д.98-106, т.1).
В качестве способа обеспечения исполнения денежных обязательств стороны заключили договор залога движимого имущества N *** от 08 февраля 2016 года (л.д.68-72, т.1), дополнительное соглашение к договору залога от 13 марта 2017 года (л.д.73-74, т.1), по которому залогодатель предоставил в залог банку движимое имущество на общую сумму 2 500 172 рубля с оставлением предмета залога у должника-залогодателя.
Также сторонами был заключен договор залога N*** от 10 ноября 2014 года (л.д.75-82), дополнительные соглашения к договору от 10 апреля 2015 года (л.д.83-86), от 29 мая 2015 года (л.д.87-90), от 12 декабря 2017 года (л.д.91-93), от 29 мая 2018 года (л.д.94-97), по которому залогодатель предоставил в залог банку движимое имущество - компрессоры, насосы, охладители и иное имущество, всего 136 наименований на общую сумму 4 075 619 рублей 50 коп.
Банком обязательства по кредитному договору от 10 ноября 2014 года выполнены в полном объеме, на счет ООО "Шипуновское молоко" зачислено 6 210 000 руб. (л.д. 50, т.1).
Однако ООО "Шипуновское молоко" допущена просрочка платежа, подлежащего к оплате, в размере 310 500 рублей в августе 2019 года. Согласно выписке по счету платеж, подлежащий внесению в августе 2019 года, вынесен на просрочку (л.д. 50).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20 августа 2019 года, кредитор обратился в суд с целью принудительного взыскания срочной ссудной задолженности в размере 310 500 рублей (ноябрь 2019 года), просроченного основного долга в размере 310 500 рублей (август 2019 года), просроченных процентов в размере 11 850 рублей 04 копейки, пени за просроченные проценты за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 59 рублей 25 копеек, пени за просроченный кредит за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 1 552 рубля 50 копеек в солидарном порядке с ответчиков ООО "Шипуновское молоко", поручителей Юркевича, А.Н., Возного Э.Н., Никитчука Е.М. Кредитор просил суд обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "Шипуновское молоко", путем продажи с публичных торгов, просил расторгнуть кредитный договор.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года с учетом определения суд об исправлении описки от 23 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко", Юркевича А.Н., Никитчука Е.М., Возного Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 10 ноября 2014 года по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 634 461 рубль 79 копейка, в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 310 500 рублей, просроченный основной долг в размере 310 500 рублей, просроченные проценты в размере 11 850 рублей 04 копейки, пени за просроченные проценты за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 59 рублей 25 копеек, пени за просроченный кредит за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 1 552 рубля 50 копеек. Расторгнут кредитный договор N*** от 10 ноября 2014 года, заключенный между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко", расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21 544 рубля 62 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N*** от 08 февраля 2016 года, в редакции от 13 марта 2017 года, принадлежащее ОО "Шипуновское молоко" общей залоговой стоимостью 2 500 172 рубля, а именно -
4
гомогенизатор А1-ОГ2М-2.5
N п/п
Наименование
Инв. N
1
ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (со змеевиком охлаждения)
00-000199
2
ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (со змеевиком охлаждения)
00-000200
3
ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (со змеевиком охлаждения)
00-000201
00-000197
5
модульная пастеризационно-охладительная установка МПКЛ-3
00-000196
6
Пульт управления
00-000190
7
Пульт управления
00-000193
8
Пульт управления
00-000192
9
Пульт управления
00-000194
10
Пульт управления
00-000191
11
резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОС В-2,5
00-000203
12
резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ-2,5
00-000195
13
резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ-2,5
00-000202
14
станция циркулярной мойки CIP-5 (одноконтурная)
00-000198
Определен способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.
С таким решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа кредитору в обращении взыскания на залоговое имущество в виде компрессоров, конденсаторов, мясорубок и маслообразователей, маслорезки, насосов, отделителей, охладителей, прессов, столов рабочих, сепараторов, станции приема молока, пастеризаторов, плавительниц, танков, ванн, охладителей, заквасочников, емкостей, затворов, холодильников, кареток, теплообменников, аппаратов для выработки сырного зерна, вентиляторов, аккумулятора, клапанов, блока питания и др., всего 136 позиций, поскольку часть имущества, на которое суд обратил взыскание, отсутствует в натуре, что делает судебный акт неисполнимым. Также заявитель полагает невозможным отказ в обращении взыскания на часть заложенного имущества в отсутствие возражений должника и непредоставлении им возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества. Кредитор ставит под сомнение действия суда, согласившегося при оценке соразмерности стоимости предметов залога объему долга с залоговой стоимостью оборудования, указанной в договорах залога. Отказывая в иске в части обращения на ряд залоговых позиций, районный суд не учел наличия долговых обязательств должников по иным кредитным договорам, задолженность по которым взыскивается в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шипуновское молоко" просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку районным судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела по причине занятости представителя общества в ином судебном споре, суд не принял во внимание попытки должника к внесудебному урегулированию спора, от чего кредитор уклонился.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб сторон по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя кредитора, доводы собственной жалобы подержавшего, судебная коллегия полагает такие жалобы не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в размере 6 210 000 рублей на срок до 15 ноября 2019 года под 7% годовых на приобретение модульной пастеризационно-охладительной установки МПКЛ-3, гомогенизатора А1-ОГ2М-2,5, станции циркуляционной мойки CIP-5 (одноконтурной), ванны длительной пастеризации ВДП-1000 (со змеевиком охлаждения), пульта управления, резервуара для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ 2,5 (л.д.6-65, т.1).
Возврат кредита должен быть производится равными частями в размере 310 500 рублей ежеквартально, графиком предусмотрено 20 платежей за период с 05 февраля 2015 года по 15 ноября 2019 года (л.д. 65).
Из выписки по счету следует о добросовестном исполнении обязательств должника по возврату кредита. Ежеквартально, на протяжении всего срока действия соглашения с 2015 года, последний вносил текущие платежи в установленном договором объеме ( 310 500 руб.), однако в августе 2019 года предпоследний платеж не внес, что повлекло за собой обращение кредитора в суд 12 сентября 2019 года за взысканием просроченного долга за один месяц, ссудного долга (последний платеж за ноябрь 2019 года в сумме 310 500 руб.), а также обращения взыскания на заложенное имущество, цена которого определена соглашением сторон в 6 575 791 руб. 50 коп. (л.д. 12).
21 августа 2019 года должнику была направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора (л.д. 56-57), однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, досрочном взыскании с должника в пользу кредитора основного долга, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на предметы залога по договору залога движимого имущества N Л251/14 от 08 февраля 2016 года на сумму 2 500 172 руб.
Довод жалобы ответчика ООО "Шипуновское молоко" о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела по причине занятости представителя в ином судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде города Барнаула (л.д. 271, т.1), коллегия не принимает, полагая, что такое ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и верно отклонено. Суд правомерно в соответствии с ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. Доказательств, подтверждающих наличие основания для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Такие доводы жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного решения суда.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем коллегией отклоняется довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора.
Указывая на недостаточность обращения взыскания на движимые предметы залога, состоящие из 14 позиций, на сумму 2 500 172 руб., по договору залога от 08 февраля 2016 года, представитель истца ссылается на неисполнимость состоявшегося по делу судебного акта в связи с отсутствием части имущества в натуре; наличием иных долговых обязательств этого должника перед тем же кредитным учреждением, отсутствием правового регулирования, допускающего отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в случае взыскания долга.
Между тем, позиция апеллянта на положениях действующего законодательства не основана, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат императивного правила об обращении взыскания на все объекты, переданные в залог, а также запрета исключать из объема обеспечения объекты в случае значительного превышения совокупной стоимости предметов залога над размером неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет установлено, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Более того, в силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку по состоянию на 12 сентября 2019 года (момент обращения в суд) размер долга ООО "Шипуновское молоко" составлял 310 500 руб. при однократной просрочке обязательств при стоимости заложенного имущества в 6 575 791 руб., сумма неисполненного обязательства соответствовала 4, 72 % от стоимости предметов залога, что явно недостаточно для реализации прав залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.
Возражения кредитора относительно стоимости заложенного имущества, не установленной судом при решении вопроса о соразмерности размера долга цене предметов залога, также коллегией не принимаются.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В условиях отсутствия процессуальной активности истца (кредитора) по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовал повод для установления такого обстоятельства дела.
Более того, в случае невозможности погашения долга имуществом должника по причине недостаточности последнего, кредитор имеет возможность повторного обращения в суд за отысканием иного имущества, могущего выступить объектом обращения взыскания.
Что касается отсутствия отдельных позиций заложенного имущества, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, приводя в качестве доказательств акт осмотра имущества, такие аргументы верно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку носят односторонний характер (л.д. 19, т.1).
Вопреки доводам жалобы ни в одном из трех судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 17 октября 2019 года 30 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, представитель кредитора не приобщал к материалам дела акт описи и ареста имущества от 26 сентября 2019 года; материалы исполнительного производства, находящиеся в гражданском деле, такого акта не содержат.
Наличие иных гражданских правовых споров между кредитором и должником не могут повлиять на существо решения, как ошибочно полагает истец. Действительно, Железнодорожным судом города Барнаула 26 ноября 2019 года и 16 января 2020 года (после принятия оспариваемого судебного акта) приняты два решения о взыскании с ООО "Шипуновское молоко" и поручителей по иным кредитным договором и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога N *** от 08 февраля 2016 года, в редакции от 13 марта 2017 года, принадлежащее ОО "Шипуновское молоко" общей залоговой стоимостью 2 500 172 рубля. Однако такие судебные акты приняты после вынесения оспариваемого решения, не вступили в законную силу по состоянию на 11 марта 2020 года и не могут быть учтены при разрешении жалобы кредитора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
