Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-1909/2020
"19" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2020-000093-25 по апелляционной жалобе Квашенниковой Александры Николаевны, Паламар Светланы Александровны, Моргуновой Светланы Владимировны, Ащеуловой Людмилы Леонидовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 г., которым исковые требования Квашенниковой Александры Николаевны, Паламар Светланы Александровны, Моргуновой Светланы Владимировны, Ащеуловой Людмилы Леонидовны к НСТ "Струя-2" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Ащеулову Л.Л., Квашенникову А.Н., Моргунову С.В., председателя НСТ "Струя-2" Шубареву Н.Н., судебная коллегия
установила:
Квашенникова А.Н., Паламар С.А., Моргунова С.В., Ащеулова Л.Л. обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Струя-2" (НСТ "Струя-2") о признании недействительным решения общего собрания от ДАТА1.
В обоснование требований указали, что они являются членами НСТ "Струя-2", расположенного по адресу <адрес>. ДАТА1 состоялось собрание членов товарищества. Полагают, что собрание проведено с нарушением требований ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: уведомление о проведении собрания членам товарищества по их адресам не направлялось, было вывешено лишь на общем информационном щите у одного из входов на территорию товарищества, и, учитывая значительную площадь товарищества и наличие нескольких входов, все члены товарищества не могли быть надлежащим образом уведомлены о собрании; уведомление не содержало всех вопросов, которые фактически были рассмотрены на собрании, и вывешено с нарушением установленного законом двухнедельного срока; включив в повестку дня вопросы об изменении Устава товарищества и об изменении приходно-расходной сметы, правление товарищества не обеспечило ознакомление членов товарищества с вносимыми в Устав изменениями и сметой; указанные в протоколе собрания сведения о количестве присутствовавших на нем членов товарищества - 236 членов НСТ - не соответствует действительности, т.к. фактически на собрании присутствовало не более 80 человек из общего количества 328 человек, следовательно, отсутствовал кворум; на собрании были рассмотрены вопросы, напрямую затрагивающие права членов товарищества, а именно, без какого-либо обоснования увеличены размеры оплаты труда председателя НСТ и членских взносов, указанные вопросы в повестку собрания не включались, были вынесены на обсуждение в конце собрания, когда большая часть членов товарищества разошлась. Поскольку собрание проведено с нарушением требований законодательства, принятые на нем решения являются незаконными.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнительно указали, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку на нем отсутствовал кворум; в уведомлении о проведении собрании в повестке не были указаны вопросы о повышении заработной платы, премии и членских взносов, отсутствует экономическое обоснование такого повышения; принятый Устав товарищества не соответствует закону; в отчете ревизионной комиссии имеются нарушения, и он не мог быть утвержден; смета доходов и расходов выполнена с существенными нарушениями требований законодательства; установленная протоколом ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных новым Уставом товарищества, нарушает Конституцию РФ и КоАП РФ; в приложенном к протоколу списке отсутствуют подписи лиц, принявших участие в собрании; голосование проходило по количеству участников, а не по количеству собственников товарищества.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена председатель правления НСТ "Струя-2" Шубарева Н.Н.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов НСТ "Струя-2", оформленное протоколом N от ДАТА1, в части увеличения заработной платы председателю до <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Квашенникова А.Н., Паламар С.А., Моргунова С.В., Ащеулова Л.Л. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что оспариваемое решение общего собрания влечет для них и других членов товарищества неблагоприятные последствия в виде необоснованного увеличения расходов, наложения штрафов и выплат, экономически невыгодное использования членских взносов.
Повторяя приведенные в обоснование иска доводы, настаивают, что собрание проведено с грубыми нарушениями требований закона, без надлежащего уведомления членов товарищества, с рассмотрением вопросов, не включенных в повестку дня, без утверждения финансово-экономического обоснования увеличения членских взносов, оплаты труда и премирования председателя. Указывают, что смета доходов и расходов является финансовым документом товарищества. Составление сметы с учетом увеличения членских взносов и оплаты труда председателя и планирование расходов по ней, без принятия общим собранием НСТ соответствующих решений и определения условий оплаты (в течение всего года, а не сезонно) - незаконно. Кроме того, признание незаконным заложенного в смету увеличения заработной платы председателю до <данные изъяты> руб. свидетельствует о незаконности сметы.
Суд не учел, что доходы в смете рассчитаны из неверного количества соток (<данные изъяты>), тогда как согласно кадастровой карты Костромской области площадь всех участков НСТ составляет <данные изъяты> кв.м, а занижение количества соток влечет увеличение размера членского взноса.
Не согласны с выводом суда о наличии на собрании кворума, т.к. из общего количества собственников земельных участков (344) на собрании присутствовало не 236, как указано ответчиком, а около 80 человек, сведения, приведенные ответчиком, неверны, т.к. в списках количество лиц, принимавших участие в голосовании, увеличено путем неоднократного указания одних и тех же лиц, лиц с доверенностями и лиц, не являющихся членами НСТ. Кроме того, учитывая, что решением собрания увеличен размер членских взносов, голоса лиц, являющихся собственниками участков, но не являющихся членами НСТ, должны быть учтены при голосовании по данного вопросу, тогда как по другим вопросам эти лица права голоса не имели. Однако эти сведения в протоколе не отражены, следовательно, эти лица в нарушение требования Закона N 217-ФЗ голосовали по всем вопросам. Из материалов дела следует, что подсчет голосов производился неправильно, указанный в протоколе цифры не соответствуют действительности, в нарушение требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах (членах НСТ, собственниках участков), принимавших участие в голосовании, результаты голосования данных категорий лиц, не указаны лица, производившие подсчет голосов. Кроме того, несколько доверенностей были выданы на членов правления товарищества, которые являлись заинтересованными лицами и голосовали сами за себя. Сведения по пересчету голосов собрания, представленные Шубаревой Н.Н. в ходе судебного заседания, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия комиссии по подсчету голосов и проведения такого подсчета не имеется. Количество лиц, принявших участие в голосовании, указанное в списке, приложенном к протоколу собрания, соответствует количеству, указанному в самом протоколе, и, следовательно, также является недействительным, подписи в данном списке отсутствуют, а представленные ответчиком явочные листы такого списка не заменяют.
Также указывает, что суд, посчитав принятые собранием решения об установлении штрафов и платы за неотработку субботника законными и сославшись при этом на то, что Устав товарищества не оспаривался, не принял во внимание доводы истцов о незаконности некоторых положений Устава и не дал никакой оценки протоколу разногласий к Уставу.
Полагают, что нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены члены товарищества и собственники, принимавшие участие в собрании и голосовавшие за принятие решений, которые истцы оспаривают.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шубарева Н.Н., действуя как представитель НСТ "Струя-2" и как третье лицо, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ащеулова Л.Л., Квашенникова А.Н., Моргунова С.В., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика и третье лицо Шубарева Н.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Истец Паламар С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда о признании недействительным решения общего собрания в части увеличения заработной платы председателю до <данные изъяты> руб. не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части не проверяет.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания (за исключением удовлетворенной части иска) суд, применив положения ст. ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г., подробно приведенными в решении, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято общим собранием членов НСТ в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры, в том числе при необходимом кворуме.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действующее на момент проведения общего собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, НСТ "Струя-2" (<адрес>) осуществляет деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.
Председателем правления НСТ "Струя-2" является Шубарева Н.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания ДАТА1 членов НСТ "Струя-2" следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:
1) утверждение Устава НСТ "Струя-2" в новой редакции;
2) отчет правления о проведенной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3) отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
4) выборы правления;
5) выборы председателя правления;
6) выборы ревизионной комиссии;
7) утверждение сметы доходов и расходов на <данные изъяты> год;
8) установление ответственности за неисполнение обязательств, определенных вновь принятым Уставом НСТ "Струя-2";
9) прием в члены НСТ "Струя-2";
10) разное.
В результате очного голосования по всем вопросам приняты решения большинством голосов, присутствовавших на собрании.
Отклоняя доводы истцов об их не уведомлении о проведении собрания в письменном виде, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что произведенное ответчиком уведомление следует признать надлежащим.
В соответствии с ч.13 ст. 17 Федерального Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17).
Из приведенных положений следует, что закон предусматривает альтернативные способы уведомления о проведении собрания, в связи с чем обязанность направлять членам товарищества уведомления в письменном виде, у ответчика отсутствовала, уведомление должно быть произведено одним из указанных в законе способов.
Как установлено судом, уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных щитах внутри территории НСТ, что соответствует требованиям закона.
Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями стороны ответчика, показаниями допрошенных свидетелей, которые в силу ст. 56 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу и истцами не опровергнуты.
С учетом этого положенный в основу заявленных требований доводы истцов об отсутствии должного уведомления их со стороны НСТ "Струя-2" о допущенных нарушениях порядка созыва собрания, отклонен судом первой инстанции правильно.
Суд также тщательно проверил доводы истцов о недействительности общего собрания по мотиву отсутствия на нем кворума и пришел к верному выводу о том, что кворум на собрании имелся, поскольку на нем присутствовало более чем 50% членов товарищества или их представителей, что соответствует ч.19 ст.17 Закона.
Вывод суда основан на материалах дела.
Так, по информации Управления Росреестра по Костромской области, в базе данных содержатся сведения о нахождении в собственности 344 участков, из которых 1 - в собственности юридического лица.
Между тем суд верно указал, что расчет кворума, исходя из количества земельных участков в НСТ, количества собственников, неправомерен, поскольку не все собственники являются членами СНТ, а ряд членов НСТ владеет на праве собственности более, чем одним земельным участком.
Проверяя обоснованность данных, содержащихся в протоколе сведений о количестве членов НСТ, присутствовавших на собрании (236 в т.ч. 54 по доверенностям) суд установил, что по состоянию на ДАТА1 общее количество членов товарищества, с учетом умерших к дате проведения собрания, 8-ми участков, находящихся на землях общего пользования, 3-х участков, принадлежащих администрации <данные изъяты> и 9-ти участков сведения о собтсвенниках которых отсутствуют, составляет - 323 (л.д.1-9 т.2). Следовательно, собрание является правомочным в случае присутствия на нем более 162 членов (323х50%).
Доводы жалобы относительно недостоверных данных о количестве членов в НСТ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены списки членов СНТ на дату проведения собрания (л.д.1-9 т.2) и указанные в этих списках лица совпадают с теми, кто принимал участие в общем собрании товарищества, на котором были приняты обжалуемые истцом решения.
Доказательств, ставящих под сомнение списки членов НСТ, истцами не представлено.
Из явочного листа, содержащего подписи присутствовавших на собрании лиц, следует, что на нем присутствовало 190 членов, подтвержденных подписями (л.д.97-108 т.1).
Кроме того, ряд лиц из указанного количества (190), представляли не только свои интересы, но и действовали в интересах других членов товарищества. Например, Шубарева Н.Н. представляла интересы 19 членов, С. - 5, К. - 7, Т. - 5, Е. представляла интересы Д., Л. - О., Г. - Н., что подтверждается имеющимися в деле доверенностями. Однако, из явочного листа видно, что эти лица не во всех случаях поставили подписи за своих доверителей, (общее количество которых составляет 39 человек, владеющих 50-ми участками) как принявших участие в собрании.
Оснований считать явочный лист недопустимым доказательством, при установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что оспариваемое истцами собрание проведено при наличии кворума.
Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что установленные в ходе рассмотрения дела при проведении собрания и составлении протокола нарушения: в протоколе не указаны сведения о лицах, производивших подсчет голосов; при подсчете голосов учтены голоса лиц, являющихся собственниками более чем одного участка, не являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, поскольку, как указано выше, при проведении правильного подсчета голосов, оспариваемые решения приняты требуемым квалифицированным большинством голосов и при наличии кворума.
Кроме того, как обоснованно указал суд, голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, другие участники НСТ к истцам не присоединились, доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий не имеется.
В этой связи вывод суда о правомочности общего собрания членов НСТ является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, не включенные в повестку дня, в частности об увеличении членских взносов и установления оплаты труда, предметом рассмотрения общего собрания не являлись.
Как видно из протокола в повестку дня включен и принято решение по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на <данные изъяты> г., что в соответствии с ч.1 п.1 п.п.17 ст. 17 Закона отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Поскольку членские взносы относятся к доходам товарищества и определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, рассмотрение вопроса об утверждении Сметы без указания размера взноса невозможно (ч.8 ст.14 Закона).
При этом утверждение сметы расходов и доходов НСТ с учетом заложенного увеличенного размера членских взносов само по себе не подменяет решения вопроса об определении размера членских взносов, решение по которому на собрании в соответствии с п.п.21,22 ч.1 ст.17 Закона не принималось и не влечет недействительности сметы, утвержденной общим собранием членов квалифицированным большинством голосов.
Ссылки истцов в жалобе об отсутствии экономического обоснования расчета составных частей сметы, по сути, сводится к их несогласию с принятым по вопросу N 7 решением, что его ничтожность не влечет.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, приведенную в ходе судебного разбирательства, которой в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашенниковой Александры Николаевны, Паламар Светланы Александровны, Моргуновой Светланы Владимировны, Ащеуловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
