Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власова В.А. - Вильмс М.Я. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года,
по делу по иску Власова В.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Власов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Требования мотивировал тем, что Власов В.А. является собственникам жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший органом ТУ мкр. Бабанаково Администрации Беловского городского округа, зарегистрировано в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный жилой дом и земельный участок, находятся на горном отводе Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данного жилого дома, осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая", лавой N пласта N в ДД.ММ.ГГГГ лавой N пласта N в ДД.ММ.ГГГГ лавой N пласта N в ДД.ММ.ГГГГ, данная информация подтверждается справкой выданной за подписью начальника Шахта "Чертинская -Коксовая" БАВ от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой, выданной за подписью начальника "Шахта Чертинская-Коксовая" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, и становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.
Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.
По данным обследования ГПКО "Ц" Филиал N Б <адрес> физический износ жилого дома, составляет 67 % на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате неправомерных действии ответчика, имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.
Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Согласно предоставленной ООО "Ц" справки N-N среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу на 10.07.2019 составляет 25876 рублей.
Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Истец просил взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Власова В.А. сумму в размере 1164420 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории, 76000 рублей - понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО "Н".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Власова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 704200 рублей и судебные расходы в размере 76000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7445 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что причиной непригодного для проживания состояния спорного жилого дома, в том числе, явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ.
С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Б".
Заключением эксперта ООО "Б" установлено, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составит 704200 рублей, без учета стоимости земельного участка.
Однако из справки N ООО "Ц" следует, что на ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимость 1 м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25876 рублей.
Таким образом с ответчика необходимо взыскать 1164420 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Так как спорное жилое помещение подлежит сносу, стало непригодным в результате ведения горных работ и истцу необходимо производить поиск иного жилого помещения для проживания, а право истца в данном случае на возмещение убытков не может быть обусловлено только стоимостью ущерба, причиненного конкретному объекту, а должно быть реализовано, в том числе с учетом расходов связанных с приобретением другого жилого помещения,, то возмещение убытков с учётом среднерыночного стоимости 1 кв.м., общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что эксперты берут аналоги цен п.Ч и приближенные к п.Ч другие поселки, а данные поселки входят в состав Беловского городского округа Кемеровской области. Считает, что по данному делу суд должен был исходить из рыночной стоимости за 1 кв.м, жилья на вторичном рынке по Беловскому городскому округу, что составляет 25876 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, как изложено в уточненном исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено, что Власов В.А. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из справки о подработке шахта "Чертинская-Коксовая" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится на горном отводе шахты Чертинская-Коксовая, находится на целике под промплощадку шахты и подвергался в результате горных работ.
Данная справка содержит реквизиты в виде углового штампа ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая".
Согласно справке о подработке земельного участка шахты "Чертинская-Коксовая" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: Лавой N пласта N в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как следует из технического паспорта, составленного ГПКО "Ц" филиалом N Б <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1949, жилая пристройка - 1984, общая площадь 45 кв.м., процент износа 67.
На основании определения суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Н".
Согласно заключению эксперта ООО "Н" N производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Также дом истца расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 73%, связанными с процессом подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" и подлежит сносу. Возможности восстановления технических параметров дома, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), отсутствует, только снос (демонтаж) жилого дома. При этом, экспертом установлен износ здания и жилой пристройки равным 73 %. Перечень повреждений конструкций дома и жилой пристройки возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом.
Экспертом также установлено, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, не проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, на поставленные судом вопросы были даны подробные и исчерпывающие ответы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
С учетом анализа в совокупности представленных доказательств, в том числе вышеуказанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с возложением обязанности по возмещению истцу вреда на ООО "ММК-УГОЛЬ".
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;
Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности (ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.
В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
Исходя из п. 67 Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по предоставлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, при переоформлении лицензии заявка должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензии.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", предметом деятельности которой являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов, было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ", который в соответствии с переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, пришел выводу о том, что именно ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда в части того, что ответственным за причинение вреда является ответчик сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у судебной коллегии не имеется.
Для определения реального размера ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составит 704200 рублей.
Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Б" N и нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба, причиненного подработкой собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 704200 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца в указанном размере.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, который должен был быть определен исходя из среднерыночной стоимости жилого дома, не находит оснований для отмены решения суда.\
Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб, соответствующий рыночной стоимости подлежащего сносу жилого дома, а не исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади в Беловском городском округе и площади дома, как на то ссылается истец.
В связи с чем, коллегия считает, что размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции установлен с разумной степенью достоверности исходя из имеющихся обстоятельств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
