Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Плеховой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 года, которым требования ПАО "БыстроБанк" к Мельникову Р.Н., Плеховой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Мельникова Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2017 в размере 216 117,77 руб., проценты за пользование кредитом с 02.11.2017 по 13.05.2019 в размере 17 022,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 14.05.2019 по дату погашения задолженности, но не позднее 01.11.2022, расходы по госпошлине 11 531,41 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Плеховой И.А.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Мельникову Р.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания, указав, что 02.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 251 160,09 руб. под 23% годовых на срок до 01.11.2022 для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору Мельниковым Р.Н. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Истец просил суд взыскать с Мельникова Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 216 117,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 022,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемые на остаток основного долга с 14.05.2019 до погашения задолженности, но не позднее 01.11.2022, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Плехова И.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Плехова И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что суд первой инстанции не учел платежи по погашению задолженности. Она является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля запретов и ограничений, в том числе залога, не было, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. Полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и должны быть уменьшены в силу ст.333 ГК РФ. Указала на пропуск банком срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
02.11.2017 между ПАО "БыстроБанк" и Мельниковым Р.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 251160,09 руб. под 23% годовых до 01.11.2022 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за его пользование в порядке, предусмотренном условиями договора. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных договором (п.10 договора).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 13.05.2019 составляет 233140,74 руб., в том числе непогашенный кредит - 216117,77 руб., проценты за его пользование в размере 17022,97 руб.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 334, 348 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мельникова Р.Н. задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на что указано в жалобе, поскольку штрафные санкции судом не взыскивались, к процентам за пользование займом указанная норма не применяется.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 5.2.9 Условий предоставления потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, обращаться в органы ГИБДД за совершением любых регистрационных действий. Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его в пользование либо иным образом распоряжаться им (п.5.2.7).
28.01.2019 заложенный автомобиль был перерегистрирован с Мельникова Р.Н. на Плехову И.А. (л.д. 40).
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно представленной в материалы дела выписке, 03.11.2017 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства, залогодателе - Мельникове Р.Н. и залогодержателе - ПАО "БыстроБанк".
Как установлено ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом указанное положение закона не подлежит применению, поскольку при наличии регистрации залога в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ покупатель при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о залоге транспортного средства.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел его законным, так как имело место нарушение сроков погашения кредита заемщиком, а поскольку предмет залога приобретен в собственность Плеховой И.А. после регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге, она добросовестным приобретателем не является. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части отклоняются.
Указание апеллянта на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку последний платеж совершен ответчиком 08.01.2019, иск подан 15.05.2019, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, взыскание денежных средств с апеллянта не производилось.
Доводы жалобы не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
