Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1909/2020
судья I инстанции Воронова А.Н. дело N 33-1909/2020
УИД 76RS0022-01-2019-002964-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Царева Владимира Аркадьевича к АО "Управдом Заволжского района" о компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Царев В.А. обратился в суд с иском к АО "Управдом Заволжского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере 43.507 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в едином платежном документе за октябрь 2019 года включена услуга "Оплата услуг Совета МКД" в размере 435 рублей 07 копеек. Истец считает, что включение данной услуги является незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РКЦ-Заволжье".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Царев В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушались, также не нарушались личные неимущественные права истца и нематериальные блага, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что Царев В.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик АО "Управдом Заволжского района" на основании договора от 12 марта 2015 года.
Единый платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года, выставленный по жилому помещению - квартира <адрес> содержит вид платежа - оплата услуг совета МКД, код квитанции 20, начислено 435 рублей 07 копеек.
На основании договора о вычислительном обслуживании от 01 июня 2019 года, заключенного между ООО "УПТК ТПС" и ООО "РКЦ-Заволжье", а также договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года, заключенного между АО "Управдом Заволжского района" и ООО "РКЦ-Заволжье", последнее производит начисление платы собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В письменном отзыве на иск ООО "РКЦ-Заволжье" указало, что в октябре по указанию ООО "УПТК ТПС" произвело выставление собственнику квартиры N наряду с оплатой задолженности за потребленную тепловую энергию, задолженность по оплате государственной пошлины, взысканной судом в размере 435 рублей 07 копеек, вследствие технической ошибки в строке на оплату в едином платежном документе вместо "госпошлина" указано "оплата услуг совета МКД". Код квитанции 1 обозначает АО "Управдом Заволжского района", 20 - ООО "УПТК ТПС".
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление и выставление в едином платежном документе для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года по жилому помещению по адресу: <адрес> платежа - оплата услуг совета МКД, произведено не ответчиком АО "Управдом Заволжского района".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, а также личных неимущественных прав и нематериальных благ. Предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
Выставленный для оплаты платеж в размере 435 рублей 07 копеек, значится под кодом 20, ошибочно поименован как "Оплата услуг Совета МКД", фактически данная сумма является государственной пошлиной, взысканной в судебном порядке.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
