Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1909/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
с участием прокурора Федько П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-100/2020 по иску Пановой Елены Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Н.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Сытенко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Панова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 285000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 05.04.2019 по 15.10.2019 в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2018 в 13-00 час. на 22 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево в окрестностях с.Зоркальцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Андриановой Г.В., Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Силича С.Л. и Hino, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Петина Н.А. ДТП произошло по вине водителя Андриановой Г.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Петина Н.А. Гражданская ответственность водителя Силича С.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью она в установленный срок обратилась в Томский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Размер страхового возмещения определен ответчиком в сумме 150250 руб., которая выплачена 05.04.2019. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 50000 руб. Полагала расчет страховой выплаты ошибочным, не в полном объеме учитывающим характер и степень повреждения здоровья.
В судебном заседании представитель истца Пановой Е.А. Сытенко Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пановой Е.А., третьих лиц Петина Н.А., Андриановой Г.В., Силича С.Л., представителей третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ПАО "АСКО-Страхование".
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Пановой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пановой Е.А. взыскано страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 285000 руб., штраф в сумме 142 500 руб., неустойка за период с 08.04.2019 по 15.10.2019 в размере 108 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение финансового уполномоченного о выплате истцу 50000 руб. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Эксперт Сервис" N М1919СМ от 20.09.2019, полагает, что сумма страхового возмещения составляет 200250 руб. Считает, что вопрос о размере страховой выплаты требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем суду первой инстанции следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что обжалуемое решение влечет неосновательное обогащение истца, которой уже выплачено страховое возмещение ПАО "АСКО-Страхование".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В., помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2018 на 22 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево в окрестностях с.Зоркальцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Андриановой Г.В., Hino, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Петина Н.А. и Toyota Lite Асе, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Силича С.Л., в результате которого Пановой Е.А. как пассажиру транспортного средства Toyota Lite Асе причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Виновным в ДТП признана Андрианова Г.В., что подтверждается приговором Томского районного суда Томской области от 17.02.2020.
Гражданская ответственность водителя Силича С.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Андриановой Г.В. - в ПАО "АСКО-Страхование", ответственность водителя Петина Н.А. не была застрахована.
20.03.2019 Панова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ответчик признал данный случай страховым и 05.04.2019 произвел выплату в сумме 150250 руб.
На направленную 09.07.2019 претензию о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.09.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу в счет страхового возмещения 50000 руб.
Полагая рассчитанный СПАО "Ингосстрах" размер страховой выплаты неверным, Панова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Пановой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и возникновения спорных правоотношений, каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшему в возмещение вреда по каждому из договоров страхования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся истцу с учетом объема и тяжести причиненных ей телесных повреждений, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному иску Пановой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в таком случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, то в силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности для каждого из владельцев транспортных средств имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации10.10.2012, согласно которому при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, о неосновательном обогащении истца не свидетельствуют, так как основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Определяя сумму страховой выплаты, суд первой инстанции верно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, исходя из характера и степени телесных повреждений, причиненных Пановой Е.А. в результате ДТП.
Суд обоснованно принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, по делу N 2-2073/2019 по иску Пановой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков по факту спорного ДТП от 08.08.2018 установлен размер страхового возмещения исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно нормативам, приведенным в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в процентном соотношении как 97,05 % от страховой суммы, что составляет 485250 руб.
Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" участвовало при рассмотрении гражданского дела N 2-2073/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами обстоятельства имеющими обязательное, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не подлежащими оспариванию и повторной проверке.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с установленным судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием сторон размером страховой выплаты, причитающейся истцу, не могут быть признаны состоятельными. Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, не подлежащего оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете размера невыплаченного страхового возмещения как истцом, так и судом первой инстанции учтено решение финансового уполномоченного и выплаченная ответчиком в порядке его исполнения сумма страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 285000 руб. (485250 руб. - 150250 руб. - 50000 руб.) и, соответственно, неустойки за допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2019 по 15.10.2019 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108300 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, нашел подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
В связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и удовлетворении таких требований судом, суд первой инстанции также правильно на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО разрешил вопрос о взыскании штрафа в размере 142500 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
