Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1909/2019
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-1909
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0002-01-2019-001560-81 по апелляционной жалобе Гусева Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 г., которым исковые требования Прониной Елизаветы Александровны к Гусеву Сергею Михайловичу удовлетворены частично. С Гусева Сергея Михайловича в пользу Прониной Елизаветы Александровны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гусева Сергея Михайловича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения ответчика Гусева С.М., его представителя Богачева К.Ю., истца Прониной Е.А., её представителя Богданову С.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к Гусеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> Гусев С.М., управляя автомашиной МАРКА, совершил на нее наезд во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Гусева С.М. была застрахована в страховой компании "<данные изъяты>", которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она длительно претерпевала боль от полученных травм и медицинских манипуляций, <данные изъяты>, переживала о последствиях травмы и о трудовых отношениях, даже после излечения не могла в полной мере исполнять трудовые обязанности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев С.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Настаивает на наличии в действиях Прониной Е.А. грубой неосторожности, поскольку она переходила оживленную автодорогу в темное время суток вне пешеходного перехода, закрыв лицо капюшоном, не глядя на дорогу и не соблюдая требования ПДД РФ.
Указывает, что суд не учел его материальное положение и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Между тем он является неработающим пенсионером, машину приобрел в кредит, который до настоящего времени не погашен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пронина Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусев С.М. и его представитель Богачев К.Ю. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истец Пронина Е.А. и её представитель Богданова С.Е. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> водитель Гусев С.М. управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Пронину Е.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие аварии пешеход Пронина Е.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
В момент ДТП гражданская ответственность Гусева С.М. была застрахована в ОАО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО (полис N), которое, признав случай страховым, выплатило Прониной Е.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N у Прониной Е.А. имелся <данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела и причинила средней тяжести вред здоровью.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возложении на Гусева С.М. ответственности за причиненный истцу моральный вред.
При этом суд исходил из того, что полученная истцом травма, установленная заключением эксперта, находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями истец испытала нравственные страдания и вправе требовать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате действия указанного источника.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют, в апелляционной жалобе не приводится доводов о несогласии с ними, заявитель считает завышенным присужденный судом размер компенсации морального вреда.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований полагать, что при определении морального вреда судом указанные требования закона не соблюдены, у судебной коллегии не имеется.
Определяя указанную компенсацию, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, заключающихся в получении травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью.
Судом также приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда- погодные условия и состояние дорожного покрытия в момент ДТП, а также индивидуальные особенности потерпевшей, длительность ее лечения, учтено и материальное положение ответчика Гусева С.М.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие грубой неосторожности и факт нарушения истцом при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу правил дорожного движения судом не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика несостоятельна.
Эти доводы приводились представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, что следует из оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, установлен в разумных пределах, является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
