Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Сергея Станиславовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым с Кустова Сергея Станиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 за период с 21.02.2015 по 26.06.2018 в сумме 213 784 руб. 30 коп., из которых задолженность по срочному основному долгу - 36 685 руб. 20 коп., по просроченному основному долгу - 39 771 руб. 87 коп., по срочным процентам - 1 225 руб. 92 коп., по просроченным процентам - 73 716 руб. 72 коп., по процентам, на просроченный основной долг - 27 912 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 367 руб. 99 коп., на просроченные проценты - 21 104 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 337 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Кустову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 15.07.2013 между Банком и Кустовым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, на срок до 20.09.2018.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 213 784 руб. 30 коп. и судебные расходы - 5 337 руб.84 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кустов С.В. иск признал в части. Суду пояснил, что признает только основной долг в сумме 78 457 руб. 08 коп. До отзыва у Банка лицензии он исполнял обязательства по договору, а после отзыва лицензии лишен был такой возможности по причине отсутствия информации о реквизитах счета, на который он мог бы перечислять денежные средства, в силу чего не обязан платить проценты и штрафные санкции. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку по причине отсутствия его вины в образовавшейся задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Кустовым С.С. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Кустов С.С. просит об изменении решения суда, освобождении его от уплаты процентов и штрафных санкций. Ссылаясь на отзыв у Банка лицензии, отсутствие информации о новых реквизитах для погашения кредита, он не должен платить проценты по договору, поскольку в силу ст. 406 ГК РФ считает кредитора просрочившим свои обязательства. Отрицая вину в неисполнение обязательств по кредитному договору, полагает взыскание с него штрафных санкций не законно.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, ответчика Кустова С.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк и Кустов С.С. уведомлены почтовым извещением, которое получено Банком своевременно, от ответчика поступил возврат почтовой корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения", что признано судебной коллегией в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением. Кроме того, ответчик уведомлялся посредством СМС - извещения по номеру телефона, указанному им в расписке, имеющейся в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 15.07.2013, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кустовым С.С.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 130 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,12% в день, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности, со сроком возврата до 20.09.2018. Заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Факт заключения кредитного договора 15.07.2013 ответчиком Кустовым С.С. не отрицался, кроме того, исполнение обязательств Банком по выдаче кредита в сумме 130 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика от 15.07.2013.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
25.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018 задолженность Кустова С.С. перед Банком по кредитному договору от 15.07.2013 составила 213 784 руб. 30 коп., в том числе по срочному основному долгу - 38 685руб. 20 коп., по просроченному основному долгу - 39 771 руб. 87 коп., по срочным процентам - 1 225 руб. 92 коп., по просроченным процентам - 73 716 руб. 72коп., по процентам на просроченный основной долг - 27 912 руб. 06 коп. и штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 367 руб. 99 коп., на просроченные проценты - 21 104 руб. 53 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие кредитных обязательств Кустова С.С. по договору от 15.07.2013 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и в силу действующего законодательства удовлетворил иск.
Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Доказательств, принимаемых мер к погашению задолженности, ответчик суду не представил. Проверив расчет Банка, суд с ним согласился, признав его правильным и арифметически верным, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Учитывая уменьшение истцом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, поскольку предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства перед Банком.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.
Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы Кустова С.С. об освобождении от ответственности в соответствии со статьей 406 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
