Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Ерлыгаевой Н.В. к ГКУ ПО "Кададинское лесничество" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ГКУ ПО "Кададинское лесничество" N от 01 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ерлыгаевой Н.В..
Взыскать с ГКУ ПО "Кададинское лесничество" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ерлыгаева Н.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ПО "Кададинское лесничество" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что, работая в указанном учреждении более 30 лет, с 01 февраля 2011 года была переведена на должность инженера по лесопользованию первой категории.
Приказом директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" от 01 ноября 2018 года N на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с чем она не согласна, поскольку к выполнению своих трудовых обязанностей всегда относится добросовестно.
Указывает, что поводом для привлечения ее к ответственности явились материалы отвода и таксации лесных участков.
Между тем, выполнение указанных работ не относится к ее должностным обязанностям.
18.09.2018 г. и 19.09.2018 г. по устному указанию директора ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Е.А.Б. она совместно с и.о. лесничего Сосновоборского - Н. - Барнуковского - Маркинского участкового лесничества К.С.И. и мастером леса Нижне-Липовского - Индерского участкового лесничества К.И.Е. выезжала на лесные участки с целью осуществления контроля за правильностью отвода лесосек и таксации. Ею были осмотрены лесные участки, а именно пройдены по периметру, зафиксированы факты установки деляночных столбов, наличие визиров, выявлен породный состав. По результатам осмотра был составлен акт.
02 октября 2018 по результатам проверки и контрольного перечета отведенных участков работниками Министерства были выявлены нарушения при проведении отводов и таксации всех лесных участков. В связи с этим директором ГКУ ПО "Кададинское лесничество" было принято решение повторно произвести отвод и таксацию лесосек всех ранее отведенных участков.
Те участки, на которые она выезжала с осмотром, впоследствии отводились неоднократно, и каждый раз выявлялась разница в объемах возможной заготовки древесины, что допускается Правилами заготовки древесины N 474 от 13.09.2016 г., а также приказом Федерального агентства РФ от 15.06.1993г. N 155 "Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации".
Полагает, что при проверки правильности отвода лесосек она все возложенные на нее обязанности исполнила, а отводом лесосек она не занимается, и за ненадлежащее выполнение этих обязанностей ответственность на нее возложена необоснованно, в связи с чем наложенное взыскание просила отменить.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Государственное казенное учреждение Пензенской области "Кададинское лесничество". Представитель апеллянта указывает, что Ерлыгаевой Н.В. были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности при осуществлении контроля за отводом и таксацией лесосек, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также Ерлыгаевой Н.В. были допущены нарушения при оформлении заявлений граждан на получение древесины для личных нужд.
Кроме того, на основании поступивших заявлений были составлены и направлены в Министерство лесного хозяйства ходатайства о выделении древесины на собственные нужды. Однако после проведенной проверки сотрудниками Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области были обнаружены значительные нарушения при отводе и таксации лесосек.
Ссылается на то, что 18 и 19 сентября Ерлыгаева Н.В. выезжала на лесные участки с целью проверки правильности отвода лесосек. Однако каких- либо нарушений при отводе не выявила.
По результатам перекрестной проверки на тех же лесосеках установлена деловая древесина, которая в дальнейшем была взята при материально-денежной оценке лесосек (л.д. 187-191).
Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в суде апелляционной инстанции представителями апеллянта Емелиным А.Б. и Забировой А.Р., которые просили решение суда как незаконное и необоснованное отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции самим истцом и ее представителем Ерлыгаевым В.К., Ерлыгаева Н.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ерлыгаевой Н.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, районный суд исходил из неподтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и судебная коллегия с ними соглашается исходя из следующего.
Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из которых дисциплинарный проступок это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ГКУ ПО "Кададинское лесничество" в должности инженера по лесопользованию первой категории.
Согласно приказу ГКУ ПО "Кададинское лесничество от 1 ноября 2018 года N Ерлыгаева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в приказе указаны результаты служебного расследования по факту нарушения лесного законодательства при отводе лесосек в 2018 году, объяснительная Ерлыгаевой Н.В.
Ознакомившись с данным приказом, Ерлыгаева Н.В. указала на несогласие с ним и отметила, что ей не был предоставлен для ознакомления акт о проведении служебной проверки ( т. л.д.18).
Вину в совершении дисциплинарного проступка Ерлыгаева Н.В. не признала и в письменных объяснениях, данных на имя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а также в объяснительной, адресованной руководителю ГКУ ПО "Кададинское лесничество".
Участвуя в суде первой инстанции в качестве представителя ГКУ ПО "Кададинское лесничество", руководитель указанного учреждения Е.А.Б., то есть лицо, которое привлекло истца к дисциплинарной ответственности, пояснило, что Ерлыгаева Н.В. привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, допущенных при контроле за отводом лесного массива в квартале 37 выдела 32 Нижне-Липовского участка и выразившихся в том, что в акте проверке она не указала 9 деревьев породы сосны (т.2. л.д.154).
Поэтому при разрешении данного спора судом первой инстанции исследовались и оценивались доказательства, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязанностей при осуществлении контроля за отводом лесного массива в квартале 37 выдела 32 Нижне-Липовского участка.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невыполнении Ерлыгаевой Н.В. других должностной обязанностей, как то неправильное оформление документов, некачественная проверка других участков (кроме 37 квартал) судебной коллегией не проверяются, поскольку эти основания не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, не были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и, как следствие, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
В силу п. 2.7. должностной инструкции инженера по лесопользованию, утвержденной директором ГКУ ПО "Кададинское лесничество" 25 июля 2018 года, лицо, занимающее указанную должность, обеспечивает контроль за отводами и таксацией лесосек для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений (т.1.л.д. 6).
Из акта проверки, составленного Ерлыгаевой Н.В. по результатам осмотра лесосек в квартале 37 выдел 32, следует, что несмотря на ее согласие с общими результатами отвода лесосек, она указала на отсутствие в первичном учете древесины сосны в количестве 8 штук (т.2.л.д.1).
Акт проверки был представлен руководителю ГКУ ПО "Кададинское лесничество" Е.А.Б., что не оспаривается стороной ответчика, который при выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 89 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15 июня 1993 N 155, мог поручить выполнение работы по отводу и таксации лесосек заново, что сделано не было.
Приказ о проведении перекрестных проверок руководителем ГКУ ПО "Кададинское лесничество" был издан только 15 октября 2018 года после получения результатов проверки лесосек работниками Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (т.2, л.д.132-134).
При этом в справке, составленной по результатам проверки ГКУ ПО "Кададинское лесничество", нарушения со стороны Ерлыгаевой Н.В. при осмотре квартала 37 выдела 32 не отражены.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 31 октября 2019 года по кварталу 37 выдела 32, где была осуществлена контрольная проверка истцом, также отмечается только недобросовестная работа работников, которые производили первичный перечет, а не контроль (т.1.л.д. 15).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка, поскольку на Ерлыгаеву Н.В. в силу должностных обязанностей не был возложен первичный учет древесины, а в акте проверки ею были отражены недостатки первичного учета древесины в части не учета сосны, что могло явиться основанием для повторного переучета древесины.
Положения пункта 26 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15 июня 1993 N 155 допускают погрешности измерения объема древесины при отводе лесосек, таксации и работы по отводу, контроля признается неудовлетворительными в определенных случаях.
Однако доказательств того, что работа Ерлыгаевой Н.В. при осуществлении контроля за отводами лесосек признана неудовлетворительной в смысле, заложенном в вышеприведенных нормативно-правовых актах, в материалах дела не имеется.
Таким образом, работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ерлыгаевой Н.В. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения ее к ответственности в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к вывозу о законности и обоснованности судебного акта и апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
