Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рольбиновой Елены Григорьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования Панасенко Александра Сергеевича удовлетворены частично.
С ИП Рольбиновой Елены Григорьевны в пользу Панасенко Александра Сергеевича взыскана компенсация за задержку денежных выплат в размере 35,8 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы за ксерокопирование документов в сумме 15 руб., транспортные расходы в сумме 248 руб.
В остальной части иска отказано.
С ИП Рольбиновой Елены Григорьевны в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Рольбиновой Е.Г. Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасенко А.С. обратился в суд с иском, указав, что 9 октября 2018 года им был предоставлен ответчику лист нетрудоспособности, который до настоящего времени работодателем не оплачен. В связи с тем, что ответчик ИП Рольбинова Е.Г. нарушает его трудовые права, ему причинен моральный вред, он понес убытки, просил взыскать с ответчика ИП Рольбиновой Е.Г. пособие по нетрудоспособности за первые три дня в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 50000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ИП Рольбиновой Е.Г. в его пользу пособие по нетрудоспособности в сумме 776 руб. 40 коп. и проценты за задержку денежных выплат в сумме 38 руб. 69 коп., расходы на проезд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Рольбинова Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает решение незаконным и необоснованным, настаивает на доводах своих возражений на иск, полагая, что права истца не были нарушены, расчет заработной платы по больничному листу был подготовлен своевременно, в связи с неявкой истца за расчетом, денежная сумма была отправлена на депозит. С учетом того, что ответчиком неправомерных действий в отношении истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Панасенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панасенко А.С. с 20.08.2018 работал у ИП Рольбиной Е.Г. в Вест-Хоум Сити приемщиком-грузчиком с окладом 11500 руб.
В период с 24.09. по 08.10.2018 Панасенко А.С. находился на больничном. Приказом от 09.10.2018 N106-лс Панасенко А.С. уволен с 09.10.2018 по собственному желанию на основании заявления от 05.10.2018.
Судом установлено, что размер пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, выплачиваемый работодателем с учетом налогообложения в соответствии со ст.217 НК РФ составляет 766,80 руб. (880 руб. х13%).
При этом суд обоснованно не согласился с расчетом истца, поскольку расчет им произведен из минимальной заработной платы в размере 11310 руб., притом, что в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 07.03.2018 с 1 мая 2018 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 руб. в месяц.
Судом установлено, что листки нетрудоспособности истцом были представлены 9 октября 2018 года в день увольнения. Оплате подлежали 30 октября 2018 года.
Между тем фактическая выплата пособия по нетрудоспособности в сумме 766,80 руб. была произведена истцу путем почтового перевода 30.01.2019.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведена с нарушением срока, установленного п.1 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что срок оплаты листков нетрудоспособности не нарушен, поскольку Панасенко А.С. не явился за расчетом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец представил листки нетрудоспособности в день увольнения, в связи с чем просил работодателя перечислить денежные средства почтовым переводом, указанные доводы истца ответчиком не были опровергнуты.
Принимая во внимание, что выплата денежных средств была работодателем задержана, суд, обоснованно применив ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку денежных выплат за период с 31.10. 2018 по 30.01.2019 в сумме 35,8 руб.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истица компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплатой пособия по листкам нетрудоспособности был судом установлен, что в соответствии со ст. 237 является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
