Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепелева Владимира Алексеевича на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 г. по иску Шепелева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дымка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Шепелев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Дымка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.03.2017 г. он дистанционным способом приобрел в ООО "Дымка" бытовой дистиллятор "Славянка Премиум" и комплектующие к нему стоимостью 9 740 руб. При доставке товар был им осмотрен, претензий к качеству и виду в тот момент у него не имелось. 12.09.2017 г. при использовании дистиллятора согласно приложенному руководству по эксплуатации он, находясь в зале, услышал громкий хлопок на кухне и увидел, как в зале ударной волной выбило оконные и балконные рамы. Вбежав на кухню, он увидел на газовой плите опрокинутый дистиллятор с поврежденным днищем. На окнах, дверях квартиры, ванной комнаты, кухонной стены имелись многочисленные повреждения. Поскольку, по счастливой случайности, он находился вне зоны действия ударной волны, то получил только ожоги лобной части головы от капель расплавившейся потолочной плитки, фельдшером скорой помощи ему установлен диагноз "термический ожог лобной части головы 1-й степени". После оказания ему первой медицинской помощи он обратился на прием в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1", где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
Согласно сведениям ОНД по Алексинскому и Заокскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области и МОМВД России "Алексинский" взрыв произошёл в результате разгерметизации дистиллятора.
Из заключения экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N 2051-18 от 19.10.2018 г. следует, что разгерметизация дистиллятора "Славянка-Премиум" произошла ввиду наличия в нем производственного недостатка, связанного с нарушением технологических процессов обработки металлов при производстве.
Общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 166 628 руб.
Направленные в адрес ООО "Дымка" претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи дистиллятора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении имущественного ущерба и расходов по экспертизе, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи бытового дистиллятора "Славянка Премиум", заключенный 17.03.2017 г.; взыскать с ответчика ООО "Дымка" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму 9 740 руб., причиненный имущественный вред - 166 628 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы за составление отчета об оценке ущерба - 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы дистиллятора "Славянка Премиум" - 7 000 руб.
В судебном заседании истец Шепелев В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дымка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.
11.03.2019 г. судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелеву В.А. отказано.
С Шепелева В.А. в пользу Союза "Тульская торгово-промышленная палата" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Шепелев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 и п.4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1).
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 г. истцом Шепелевым В.А. у ответчика ООО "Дымка" дистанционным способом через интернет-магазин приобретен товар - дистиллятор бытовой "Славянка Премиум" и комплектующие к нему.
Стоимость товара составила 9 740 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
12.09.2017 г. при использовании Шепелевым В.А. в своей квартире приобретенного им дистиллятора в момент нахождения его в другой комнате произошел взрыв, в связи с чем Шепелеву В.А. был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала КУСП N 8670, справкой отдела надзорной деятельности по Алексинскому и Заокскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области N 330 от 22.09.2017 г., сообщением филиала АО "Газпром газораспределение Тула" в г. Алексине N 09-16-СХ/1106 от 25.09.2017 г., выпиской из регистрационного журнала вызовов отделения СМП ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" от 18.09.2017 г. и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском, Шепелев В.А. представил заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N 2051-18 от 19.10.2018 г., согласно которому экспертным исследованием были выявлены следующие нарушения при производстве дистиллятора "Славянка Премиум": изменена толщина боковых стенок корпуса с заявленной на сайте производителя толщины в 1 мм до 0,7 мм; обработка сварных соединений для придания товарного вида изделия производилась с нарушением технологического процесса, в результате чего произошло снятие толщины металла боковой стенки в месте сварки до 0,1 - 0,2 мм, что привело при нагревании к разгерметизации корпуса в данном месте с последующим разрывом корпуса при взаимодействии горючих веществ с открытым пламенем. Выявленный недостаток является производственным и связан с нарушением технологических процессов обработки металлов при производстве.
Согласно отчету ООО "Консультант" N О-056-2017 от 10.10.2017 г. по состоянию на 12.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта и имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 161 646 руб.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Дымка" была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Союза "Тульская торгово-промышленная палата" N 050-03-00046 от 14.02.2019 г. следует, что дефект (разрыв металла боковой стенки протяженностью более половины длины окружности ~ 460 мм), выявленный в дистилляторе "Славянка Премиум", мог возникнуть только в результате создания в баке дистиллятора избыточного давления.
При этом к созданию избыточного давления в баке дистиллятора могли привести две причины:
Деформация одного из шлангов, пропускающих через себя воду для
охлаждения паров спирта, что привело к созданию препятствия для протекания воды.
Вследствие непоступления воды в охладитель бытового дистиллятора спиртосодержащие пары перестали конденсироваться и стали поступать во внутреннее пространство кухонного помещения. При определенной концентрации спиртосодержащих паров в кухонном помещении произошло их возгорание от пламени горелки плиты, горение передалось через змеевик охладителя и сухопарник в бак дистиллятора, где произошло воспламенение спиртосодержащих паров, создалось избыточное давление, в результате произошел взрыв, с разрушением стенки дистиллятора.
2. Отсутствие постоянного контроля за температурным режимом в баке дистиллятора в процессе дистилляции в связи с нахождением Шепелева В.А. в это время в другой комнате. Не контролируемый процесс нагрева вызвал повышение температуры исходного продукта, что привело к увеличению выделения спиртосодержащих паров внутри бака. Пары, не успевая выходить через тонкую трубку змеевика охладителя, создали внутри бака избыточное давление, которое привело к разрушению бака (разрыв металла боковой стенки бака протяженностью более половины длины окружности ~ 460 мм). При этом спиртосодержащие пары вырвались из бака и при соприкосновении с открытым пламенем горелки вызвали взрыв.
Определяя причину взрыва (разгерметизации) дистиллятора "Славянка Премиум", эксперт пришел к выводу, что она является эксплуатационной, так как пользователем дистиллятора не были соблюдены требования руководства по эксплуатации названного бытового прибора (не осуществлялось надлежащего контроля за процессом дистилляции, в том числе за охлаждением).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Союза "Тульская торгово-промышленная палата" Сбитнев В.М. выводы вышеуказанного заключения подтвердил, пояснив, что при проведении экспертизы им было осуществлено комплексное исследование: непосредственно осмотрен дистиллятор истца, изучена инструкция по его эксплуатации, приняты во внимание устройство и работа различных видов аппаратов такого типа, учтены все обстоятельства взрыва дистиллятора, проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, включая заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 2051-18 от 19.10.2018 г. Вывод специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" о наличии в дистилляторе истца сварочных швов не соответствует действительности, поскольку фактически соединение днища и верха бака с его боковой стенкой произведено с помощью вальцовки, после которой никакой дополнительной обработки металла для придания товарного вида не производилось. Что касается уменьшения толщины боковой стенки дистиллятора, то это явилось следствием ее растягивания при взрыве. Подтверждая изложенные в экспертном заключении варианты взрыва дистиллятора, эксперт сослался на необходимость в любом случае следить за процессом, что прямо предусмотрено п.п. 6, 7 руководства по эксплуатации бытового дистиллятора, так как автоматики в этом приборе нет.
Оценивая вышеупомянутое экспертное заключение Союза "Тульская торгово-промышленная палата" в совокупности с показаниями эксперта Сбитнева В.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности данного доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и аттестацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра предмета договора купли-продажи, материалах дела и результатах аналитической работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Что касается представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Центр независимых экспертиз" N 2051-18 от 19.10.2018, то оно правомерно отклонено судом, поскольку его выводы сделаны без исследования процесса дистилляции и построены лишь на оценке сведений о толщине стенок корпуса бытового дистиллятора и обработке соединений для придания товарного вида изделия.
При этом основанием для проведения указанного досудебного исследования являлся возмездный договор на оказание услуг, специалист, его проводивший, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждался, а выводы названного заключения опровергнуты упомянутым выше заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шепелевым В.А. исковых требований исходя из того, что разгерметизация бытового дистиллятора произошла вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации в связи с неосуществлением надлежащего контроля за процессом дистилляции.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их верными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шепелева В.А. о его несогласии с заключением судебной экспертизы N 050-03-00046 от 14.02.2019 не могут ставить под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как дистиллятор имел производственный недостаток, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
