Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1909/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Рагимова Зохраба Керим оглы и Трубкина Ивана Васильевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный 10.05.2016 года, между Черноус Владимиром Евгеньевичем и Рагимовым Зохраб Керим оглы.
Взыскать в пользу Черноус Владимира Евгеньевича с Рагимова Зохраб Керим оглы в счет оплаты за автомобиль 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей, всего: 131 409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей.
Взыскать в пользу Черноус Владимира Евгеньевича с Трубкина Ивана Васильевича 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Черноус В.Е. обратился в суд с иском к Рагимову З.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в сумме 15 250 рублей, а также к Трубкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 874 рубля 63 копеек, ссылаясь на следующее:
10.05.2016 истец Черноус В.Е. и Рагимов З.К. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля <.......> (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 805 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы Рагимову З.К. в момент подписания договора, а 705 000 рублей по просьбе продавца переданы Трубкину И.В. по расписке. При заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.
Однако в дальнейшем решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Аскерову Р.А. и ООО "Старый город" о досрочном взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящийся у Черноуса В.Е. автомобиль, который, как оказалась, являлся предметом залога по кредитному договору, и был в 2012 году продан Аскеровым Р.А. Рагимову З.К. Данное обстоятельство является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Поскольку договорных отношений между Черноус В.Е. и Трубкиным И.В. не было, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2017, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, по 15.10.2018, в сумме 42 874,63 руб. Кроме того, действиями Рагимова З.К. истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство, тратит силы и время на судебные разбирательства. Также истец понес убытки, состоящие из расходов по обращению за юридической помощью по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2017 и дополнительному соглашению от 04.08.2017, заверению копии доверенности от 24.07.2017, в общей сумме 15 250 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 125 рублей, расходы по заверению ее копии - 350 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Рагимов З.К. и Трубкин И.В. В своих апелляционных жалобах они просят об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Рагимов З.К. указывает, что является добросовестным приобретателем, к участию в предыдущем деле по иску Сбербанка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество он не привлекался и с вынесенным Тобольским районным судом решением от 22.05.2017 и его исполнением не согласен. Также указывает, что подписи в договоре и в расписке выполнены не им, это подложные доказательства. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен конкурсный управляющий Аскерова Р.А., в отношении которого проводится процедура банкротства физического лица. Просит принять в качестве нового доказательства определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017, копию которого не мог представить суду первой инстанции, поскольку участвовал лишь в последнем судебном заседании, ранее извещения не получал.
Ответчик Трубкин И.В., который в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о получении Трубкиным И.В. от Черноуса В.Е. денежных средств за спорный автомобиль материалами дела не подтвержден, судом не обозначены доказательства, на основании которых сделан такой вывод. Полагает факт неосновательного обогащения Трубкина И.В. недоказанным, поскольку в имеющейся в материалах дела расписке не указано, что Трубкин И.В. получил данные денежные средства именно от Черноуса В.Е. Настаивает на том, что собственником спорного автомобиля никогда не был и никому его не продавал. Указывает, что в материалы дела представлена расписка Рагимова З.К. о получении денежных средств за автомобиль в сумме 700 000 рублей, суд же отнесся к ней критически. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела судебные акты, отмечает, что ФИО1 наравне с продавцом должен был знать о наличии залога автомобиля, но не предпринял все разумные меры к проверке обременений. Поскольку истец не представил доказательства своей добросовестности, то договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Нечипорук Е.В. просил оставить решение суда без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики Рагимов З.К., Трубкин И.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Третье лицо Аскеров Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Старый город" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Черноуса В.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 года, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор подлежит расторжению на основании ст. 460 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2.2), поскольку на автомобиль обращено взыскание, и он может быть изъят банком для последующей реализации, тем более, что на момент продажи Рагимов З.К. оглы знал о наличии залога, что следует из его пояснений, отраженных в решении Тобольского районного суда от 22.05.2017 года, соответственно, уплаченная за автомобиль по договору сумма в размере 100 000 руб. должна быть взыскана с продавца.
Разрешая требование о взыскании с неосновательного обогащения Трубкина И.В., суд сослался на его расписку о получении денег за проданный автомобиль, и поскольку в гражданско-правовых отношениях он с Черноус В.Е. не состоял, то пришел к выводу о том, что полученная за спорный автомобиль сумма в размере 705 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Рагимов З.К. (Продавец) и Черноус В.Е. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства "HYUNDAI IX 35", VIN U5YZU81BBBL041688. Пунктом 3.1 договора определена цена транспортного средства 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 10.05.2016. В п. 2.2. договора Продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.л.д.17-19).
Между тем, решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.05.2017, установлено, что 17.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Аскеров Р.А. заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения на срок до 02.09.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Аскеровым Р.А. среди прочих был заключен договор залога от 17.09.2012 N 12-184, предметом которого являлся автомобиль <.......>. В судебном заседании Аскеров А.Р. пояснял, что после частичной выплаты кредита (в размере стоимости автомобиля - 1 000 000 рублей) он продал автомобиль Рагимову З.К., банк отказал ему в снятии залога на автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору указанным решением суда были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль, находящийся на момент рассмотрения дела в собственности у Черноуса В.Е. При этом суд указал, что Черноус В.Е. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. (л.д.22-27).
Оставляя данное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что Черноусом В.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Черноус В.Е. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства. Судебная коллегия сделала вывод о том, что Черноус В.Е. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д. 115-120).
Черноус В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что следует из текстов судебных актов.
В силу требований ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в отношении автомобиля к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
С учетом положений ст. 460 ГК РФ право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них. При этом осведомленность самого продавца о наличии либо отсутствии таких притязаний правового значения не имеет.
Материалы же дела свидетельствуют о том, что перед совершением покупки спорного автомобиля покупатель (истец) Черноус В.Е. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, до передачи автомобиля покупателю на него имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, однако покупатель не проверил открытую информацию о наличии обременений в отношении автомобиля и был признан недобросовестным покупателем в судебном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имелось и в удовлетворении иска надлежало отказать.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика Трубкина И.В.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий; наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела и пояснений самих сторон следует, что Трубкин И.В. и Черноус В.Е. не состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях.
Из имеющейся в материалах дела расписки Трубкина И.В., на которую сослался суд, следует, что 10.05.2016 (дата исправлена без удостоверения исправления) он продал автомобиль <.......> и "деньги в сумме 705 000 рублей получил полностью" (л.д. 20).
Сведений о том, что данные денежные средства Трубкин И.В. получил именно от Черноуса В.Е., расписка и иные материалы дела не содержат, в то же время из договора купли-продажи, заключенного с Рагимовым З.К., и акта приема передачи автомобиля следует, что спорный автомобиль был приобретен Черноусом В.Е. непосредственно у Рагимова З.К. за 100 000 рублей и расчет произведен между этими лицами. Иных условий в этой части договор не содержит (л.д. 17-18, 19).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Трубкина И.В. указанных в расписке денежных средств в сумме 705 000 рублей в пользу Черноуса В.Е. не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Трубкина И.В. являются обоснованными и заслуживают внимания.
Апелляционная жалоба Рагимова З.К.оглы также подлежит удовлетворению, поскольку в ней ставится вопрос об отмене решения суда в части расторжения купли-продажи.
Вместе с тем с доводами жалобы о несогласии решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.05.2017 согласиться нельзя, т.к. данное решение суда, как отмечено выше, вступило в законную силу, пересмотру не подлежит, установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы жалобы Рагимова З.К.-оглы о несогласии с действиями ПАО "Сбербанк России" отношения к делу не имеют, т.к. действия банка не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Оснований для принятия в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Аскерова Р.А.-оглы не имеется, поскольку оно не имеет правового значения для данного спора.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда являются в силу требований пунктов 2-4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи не лишает истца возможности реализовать защиту своих прав в порядке ст.ст. 335, 364 - 367, 387 ГК РФ как залогодателя, исполнившего обязанность кредитору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Черноуса Владимира Евгеньевича к Рагимову Зорабу Керим оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля <.......>, от 10.05.2016 года, взыскании в его пользу с Рагимова Зохраба Керим оглы в счет оплаты за автомобиль 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 409 рублей, всего 131 409 рублей, а также в части взыскания в его пользу с Трубкина Ивана Васильевича 700 000 рублей, и принять в этой части по делу новое решение, которым
исковые требования Черноуса Владимира Евгеньевича к Рагимову Зорабу Керим оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 года, взыскании выплаченной по договору суммы 100 000 рублей и судебных расходов, взыскании с Трубкина Ивана Васильевича неосновательного обогащения в сумме 705 000 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
