Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
Судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
При секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк"(акционерное общество"(Банк РСБ 24 (АО)) - Ильиной Анастасии Валерьевны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Ворожейкиной Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.09.2017 г. с Ворожейкиной И.В. в пользу коммерческого банка "Русский славянский банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 19.03.2015 г. в размере 653717,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737,17 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.10.2017 г.
16.01.2018 г. Ворожейкина И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение.
В обоснование заявления она указала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет подтвержденный доход в размере 30 000 руб. в месяц, на иждивении имеет двоих детей.
Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 43 месяца путем погашения задолженности равными долями по 15202,73 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.02.2018 г. заявление удовлетворено частично, суд предоставил Ворожейкиной И.В. рассрочку уплаты взысканной суммы в пользу коммерческого банка "Русский славянский банк" (АО) задолженности в сумме 663199,70 рублей на срок 40 месяцев с уплатой по 16580 рублей ежемесячно.
На данное определение представителем конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) Ильиной А.В. подана частная жалобы, в которой она просит определение отменить.
Указывает, что кредитный договор от 19.03.2015 г. был заключен с условием возврата денежных средств в срок до 19.03.2020 года.
Суд, рассрочив исполнение решения суда, предоставив Ворожейкиной И.В. право погашать задолженность по 16 580 рублей в месяц, не учел, что исполнение решения затянется на 3,5 года, то есть до 2021 года, что само по себе нарушает условия кредитного договора. В то же время кредитный договор не является расторгнутым или прекращенным.
Полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.
Указывает, что определение о рассрочке исполнения решения путем погашения задолженности по 16 580 рублей в месяц препятствует формированию конкурсной массы Банка, что сказывается на удовлетворении требований кредиторов Банка - главной цели конкурсного производства.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Также автор жалобы обращает внимание, что до настоящего времени ответчиком мер к исполнению решения не предпринималось.
В этой связи она полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы взыскателя.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя частично заявление Ворожейкиной И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 40 месяцев, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое материальное положение семьи Ворожейкиной И.В.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи15, части 3 статьи17, частей 1, 2 статьи19 и частей 1, 3 статьи55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд при рассмотрении заявления Ворожейкиной И.В., не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок более 3 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Само по себе тяжелое материальное положение должника не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства 26.12.2017 г., должником Ворожейкиной И.В. в добровольном порядке не вносились денежные средства в счет погашения взысканной по решению суда от 06.09.2017 г. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, всего в размере 663454,32 рублей. Судебными приставами-исполнителями взыскано в принудительном порядке со счета в банке должника Ворожейкиной И.В. 254,62 рублей и задолженность по состоянию на 07.02.2018 г. составляла 663,199,70 рублей.
Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950г., и части 1 статьи6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления Ворожейкиной И.В. по существу- отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.092017 г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 года о предоставлении Ворожейкиной Инне Владимировне рассрочки исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года- отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Ворожейкиной Инне Владимировне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года- отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
