Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года №33-1909/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ивановой Любови Леонидовны к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения, установлении на отопительные приборы счётчиков тепловой энергии и кранов, возмещении судебных расходов, встречному иску администрации Октябрьского района городского округа Саранск к Ивановой Любови Леонидовне о понуждении провести текущий ремонт жилого помещения по частной жалобе Ивановой Любови Леонидовны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Л. к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде замены дверей, окон, полов, штукатурки стен и потолков, перевода существующей сети электроснабжения на повышение напряжения, установке на отопительные приборы счётчиков тепловой энергии, кранов и возмещении судебных расходов отказано. Встречные исковые требования администрации Октябрьского района городского округа Саранск к Ивановой Л.Л. о понуждении провести текущий ремонт жилого помещения удовлетворены частично. На Иванову Л.Л. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно провести следующие виды работ: в санузле - побелку потолков, в кухне и жилых помещениях - окраску оконных переплётов с внутренней и наружной стороны и подоконников, в жилых помещениях - оклейку стен и окраску полов, окраску балконной двери. С Ивановой Л.Л. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 226-236).
31 июля 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба Ивановой Л.Л. на указанное решение суда, поданная 27 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 1-5, 7).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. апелляционная жалоба Ивановой Л.Л. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 11 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 8-9).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судьёй срок недостатки апелляционной жалобы не устранены (т. 2 л.д. 14-15).
19 июля 2018 г. Иванова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (поименованным как частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 33-35).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. заявление Ивановой Л.Л. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 3 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 36-37).
2 августа 2018 г. во исполнение определения судьи от 20 июля 2018 г. в суд поступила частная жалоба Ивановой Л.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 40-42).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. заявление Ивановой Любови Леонидовны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 31 июля 2017 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Ивановой Л.Л. на решение суда от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Любови Леонидовны к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения, установлении на отопительные приборы счётчиков тепловой энергии, возмещении судебных расходов, встречному иску администрации Октябрьского района городского округа Саранск к Ивановой Любови Леонидовне о понуждении провести текущий ремонт жилого помещения, оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-57).
В частной жалобе Иванова Л.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на то, что: апелляционную жалобу на решение суда от 20 июня 2017 г. она подала в установленный законом срок почтовой связью, была уверена, что всё сделано по закону, и ждала, что будут делать капитальный ремонт; об определении судьи от 31 июля 2017 г. узнала от судебных приставов в 2018 году, так как никаких извещений от суда не получала; получив копию определения судьи от 31 июля 2017 г., она подала на него частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что ею по почте было направлено необходимое количество копий апелляционной жалобы по числу участников судебного заседания; отказав в восстановлении процессуального срока, суд не указал, каким образом, на основании какого закона она должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснение Ивановой Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Пунктом 8 названного постановления Пленума установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. Иванова Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г., которая поступила в суд 31 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 1-5, 7).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. апелляционная жалоба Ивановой Л.Л. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены четыре копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 8-9).
Копия определения судьи от 31 июля 2017 г. направлена 4 августа 2017г. по адресу регистрации по месту жительства Ивановой Л.Л., указанному ею в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция не была получена Ивановой Л.Л. и возвращена органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (т. 2 л.д. 12, 13).
Отказывая Ивановой Л.Л. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 31 июля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано каких-либо причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, или исключающих возможность подачи жалобы, и доказательств их уважительности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ о добросовестности, Иванова Л.Л. могла и должна была проявить должную степень осмотрительности и внимательности, интересоваться обжалуемым ею судебным постановлением и судьбой поданной апелляционной жалобы, а также получать корреспонденцию из суда.
Между тем, частная жалоба на определение судьи от 31 июля 2017 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы поданы Ивановой Л.Л. только 19 июля 2018 г. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьёй 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы Ивановой Л.Л. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
Довод частной жалобы Ивановой Л.Л. о том, что об определении судьи от 31 июля 2017 г. она узнала от судебных приставов в 2018 году, так как никаких извещений не получала, отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Иванова Л.Л. не обеспечила получение судебной корреспонденции по указанному ею адресу, она несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Таким образом, ссылку на приведённые Ивановой Л.Л. обстоятельства нельзя расценивать в качестве уважительной причины пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Любови Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка