Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кундик А.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кундик Анастасии Федоровны к Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Кундик А.Ф. - Курочко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кундик А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом в связи с его радиационным загрязнением считает утраченным. Согласно оценке стоимости жилого дома, его рыночная стоимость определена в размере 1 429 000 руб. При обращении в Департамент строительства Брянской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, получила отказ по причине отсутствия у неё права на получение такой компенсации. Считает решение незаконным. Просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом вследствие катастрофы на ЧАЭС, и обязать Департамент строительства Брянской области включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС размере 1 429 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кундик А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Кундик А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кундик А.Ф. - Курочко Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, Кундик А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно удостоверению от 24 августа 2017 года, выданному Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, Кундик А.Ф. выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта с. <адрес>, в котором проживала в период с 26.04.1996 года по 20.10.2015 года и с 21.10.2015 года по 13.06.2017 года.
Дом в связи с его радиационным загрязнением истец считает утраченным.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с. <адрес> отнесено к зоне проживания с правом на отселение.
Кундик А.Ф. обратилась в Департамент строительства Брянской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, однако, письмом от 23.11.2017 года в получении такой компенсации отказано по причине отсутствия у истца права на компенсацию.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кундик А.Ф. не может быть включена в список граждан на получение денежной компенсации (материального ущерба) за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, поскольку сдаваемое ею имущество расположено в зоне проживания с правом на отселение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В силу п. 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 вышеназванного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
Статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются возмещение вреда и меры социальной поддержки.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 2, названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 и п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Действующее законодательство связывает право на компенсацию за утраченное имущество с местом, где находится данное имущество.
Поскольку имущество истца находится в зоне проживания с правом на отселение, положение абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона, требующее, чтобы имущество находилось в зоне отчуждения или отселения, не может быть применено к возникшим отношениям. По указанным основаниям Кундик А.Ф. не имеет права на компенсацию за имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.02.2018 года N 380-О, следует, что Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление механизма возмещения вреда, обусловленного радиационным воздействием, к компетенции законодателя, который в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрел возмещение вреда и меры социальной поддержки для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения. В пункте 4 данной статьи было закреплено право указанной категории граждан на компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества (в том числе строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и др.), обусловленной вынужденным изменением места жительства с целью минимизации последствий радиационного воздействия.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кундик Анастасии Федоровны к Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундик А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
