Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
при участии прокурора Бобрышевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Любови Иосиповны к Сахалинской таможне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского городского суда от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Морозова Любовь Иосиповна обратилась в суд с иском к Сахалинской таможне, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 1000000 рублей; материальные расходы, связанные с последствиями причинения вреда здоровью, в размере 18982 рубля 70 копеек; судебные расходы в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ГАЗ 2962 с государственным регистрационным знаком N под управлением работника Сахалинской таможни Копылова Д.К. и автомобиля "Тойота Алекс" с государственным регистрационным знаком N под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Копылов Д.К., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Анивского районного суда от 15.05.2017. Так как Копылов Д.К. причинил вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, выполняемых в рамках трудовых отношений с Сахалинской таможней, на последнюю законом возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного действиями своего работника.
Определением Холмского городского суда от 19 декабря 2017 года принят отказ от иска представителя истца Морозовой Л.И. - Давыдова А.В. в части взыскания с ответчика материальных расходов в размере 18982 рубля 70 копеек, и производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Южно-Сахалинский филиал АО "СОГАЗ".
Решением Холмского городского суда от 14 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Сахалинской таможни в пользу Морозовой Л.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Также с ответчика в пользу АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" взысканы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 40000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, начальник Сахалинской таможни Холичев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что при определении размера взыскиваемого морального вреда судом не учтено, что на момент ДТП истица не работала, соответственно, нахождение на больничном в большой степени не отразилось на привычном укладе жизни. Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, отраженные в заключении экспертов. Отмечает, что с учетом степени полученных повреждений, а также что истица была выписана из хирургического отделения 16 января 2017 года в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой, жалоб на момент осмотра активно не предъявляла, взысканная с таможенного органа сумма морального вреда является явно завышенной и чрезмерной, несоизмерима с объемом физических и нравственных страданий истицы. Также указывает, что судом не принята во внимание степень вины виновника ДТП, так как оно произошло в условиях сложного дорожного покрытия, с учетом на пути следования Копылова Д.К. препятствия в виде спецтехники, передвигающейся на малой скорости, что привело к аварийной ситуации. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно документов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а именно того, что истица внесла плату за юридические услуги до даты составления искового заявления. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
Холмский городской прокурор также не согласился с вынесенным решением и принес апелляционное представление, в котором просил решение в части взыскания с Сахалинской таможни государственной пошлины в размере 300 рублей, вынести новое решение об освобождении ответчика от взыскания госпошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Морозова Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Минервина О.А. и Швец М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, истец Морозова Л.И., не возражая против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить решение суда без изменения, третье лицо Копылов Д.К. удовлетворение апелляционной жалобы и апелляционного представления оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Южно-Сахалинский филиал АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Бобрышевой Я.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что решение суда подлежит отмене только в части взыскания государственной пошлины, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 27 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут Копылов Д.К., управляя автомобилем марки ГАЗ 2962 (N) на участке автодороги Южно-Сахалинск-Холмск 43 км + 500 метров, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Алекс" (г/н N), которым управляла Морозова Л.И. В результате ДТП Морозовой Л.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года (вступившим в законную силу) Копылов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На момент совершения ДТП водитель Копылов Д.К. состоял в трудовых отношениях с Сахалинской таможней и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 168 ГК РФ за действия работника Копылова Д.К., причинившего вред потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, несет Сахалинская таможня, к тому же являющаяся владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Сахалинской таможни в пользу Морозовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера судебных расходов суд правильно руководствовался положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, определив к взысканию 40000 рублей расходы по оплате услуг эксперта и 25000 рублей на оплату услуг представителя, оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции в части размера судебных расходов не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы прокурора в той части, что с таможенного органа суд неправильно взыскал государственную пошлину, заслуживают внимания.
Положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а Сахалинская таможня относится к государственным органам, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции подлежит исключению суждение о взыскании с Сахалинской таможни государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 мая 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Сахалинской таможни государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
