Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1909/2018
01 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Шаршкова Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шаршкова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 290 037 руб. 59 коп., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 7 020 руб. 38 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шаршкова С.А.- Воронина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаршков С.А. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 24.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Разумиловой С.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Товкаленко А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Товкаленко А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д", полис серии N, автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии N. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 89 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Батанову С.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 046,39 руб., утрата товарной стоимости составила 78 091,20 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. 25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 290 037,59 руб.; неустойку за период с 06.05.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 725 093,97 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением суда исковые требования Шаршкова С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, при этом оспаривает экспертное заключение и указывает, что оплата фары автомобиля истца произведена дважды
В возражениях на апелляционную жалобу Шаршков С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобилю <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 года были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто>, водитель Товкаленко А.А.
Страховая компания-ЗАО "МАКС", куда обратился истец, признала произошедшее ДТП, страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 89 100 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 301 046 руб.39 коп., утрата товарной стоимости - 78 091 руб.20 коп., а стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей.
Претензию истца от 25 апреля 2017 года о доплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения.
Заключение независимой оценки ИП ФИО8 было принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы специалиста должным образом мотивированы, в судебном заседании специалист ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме, в силу чего оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется.
Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы ИП ФИО8 не оспорил. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.01.2018 г. (л.д.87 обрт.стр.). Не просит назначить такую экспертизу заявитель и в апелляционной жалобе.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающие выводы оценки ИП ФИО8 N о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца, а также доказательств, подтверждающих неоднократность оплаты деталей и конструкций указанного ТС, в связи с этим суд обоснованно признал установленным стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, согласно указанной выше оценки ИП ФИО8
Причины, по которым суд не принял во внимание, представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ.проведенного им на момент осмотра ТС, подробно указаны в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 290 037 руб.59 коп., исходя из расчета 301 046 руб. 30 коп.+ 78 091 руб.20 коп.УN руб.(выплачено).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования автотранспортного средства в размере 290 037 руб.39 коп.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф- 20 000 рублей и судебные расходы по оплате оценки ТС в сумме 12 000 коп.
Поскольку ответчик ЗАО "МАКС" обжалует решение суда только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократность оплаты истцу отдельных деталей и кузова его автомобиля, о нарушении ИП ФИО8 Единой методики при оценке поврежденного автомобиля истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому обстоятельству, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Объем полученных повреждений автомобиля истца указан в актах осмотра страховой компании и заключением ООО "ЭКЦ" при определении стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не исключались.
Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых судебная коллегия проверила решение суда, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " Московская Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
