Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1909/2018
18 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Агибалове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Александра Егоровича к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Горшкова Александра Егоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., судебная коллегия
установила:
Горшков А.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж.
В обоснование указал, что на основании постановления администрации г. Орла от 24 августа 2001 г. N 2218 ему в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 20,7 кв.м, предназначенный для эксплуатации гаража для индивидуального автотранспорта в районе <адрес> в кадастровом квартале N из земель общего пользования.
25 сентября 2001 г. истец заключил с администрацией г. Орла договор аренды указанного земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаража, сроком с 01 октября 2001 г. по 31 августа 2005 г.
Ссылался, что с момента заключения договора аренды у него во владении и пользовании находился гараж по указанному адресу, однако Управлением Росреестра по Орловской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока аренды на землю.
Полагал, что поскольку по истечении срока аренды продолжал пользоваться спорным гаражом, вносил арендные платежи, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.
В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Администрация г.Орла возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок выделялся истцу для эксплуатации, а не строительства гаража.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Горшков А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, тогда как должны были быть применены положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что в 2001 году им было получено в установленном порядке разрешение на постройку гаража и его эксплуатацию.
Находит необоснованным вывод суда о том, что спорный гараж был возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку данный участок был предоставлен до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Орел".
Приводит доводы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку в производстве суда находилось аналогичное дело, ранее оставленное без рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Статьей 222 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) как в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Орла от 24 августа 2001 г. N 2218 Горшкову А.Е. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 20,7 кв.м, предназначенный для эксплуатации гаража для индивидуального автотранспорта в районе <адрес> в кадастровом квартале N из земель общего пользования.
25 сентября 2001 г. истец заключил с администрацией г. Орла договор аренды указанного земельного участка сроком с 01 октября 2001 г. по
31 августа 2005 г.
По условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации гаража (п.1.6 договора аренды).
Согласно исковому заявлению, техническому плану здания Горшковым А.Е. в 2001 году был возведен кирпичный гараж площадью 17,9 кв.м.
Таким образом, основан на материалах дела и положениях ст. 222 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что строительство гаража Горшковым А.Е. осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Доказательств, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся Горшкову А.Е. для строительства объекта недвижимости суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку в производстве суда находилось аналогичное дело, ранее оставленное без рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, противоречит положениям ч.2 ст. 223 ГПК РФ, предоставляющей право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
