Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1909/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробки К.О. и Коробки Т.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Коробке К.О., Коробке Т.М., Фиалко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником спорной квартиры на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись за номером <...> от <...> о государственной регистрации права Общества на указанную квартиру. По настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Наличие зарегистрированных лиц препятствует Обществу в осуществлении прав собственности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
Признать Коробку К.О., Коробку Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Выселить Коробку К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ^Великий Новгород, <...>.
Взыскать с Коробки К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.
Решение является основанием для снятия Коробки К.О., Коробки Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ответчики Коробка К.О. и Коробка Т.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку данное жилье является единственным, они до настоящего времени оплачивают все платежи по ЖКХ, также указывают на то, что в настоящее время в Новгородском районном суде имеются еще гражданские дела, касающиеся спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвовавший в деле прокурор приведенные доводы считают несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании суда апелляционном инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились. На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика истца, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 07 октября 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-406/16, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2128800 руб.
В связи с признанием повторных торгов по реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися и согласием Общества, как взыскателя, оставить его за собой, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от <...>, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП, <...> передана взыскателю ПАО "Просвязьбанк".
Право собственности Общества на вышепоименованное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Согласно справе о регистрации от <...> в спорной квартире зарегистрированы: Коробка К.О., Коробка Т.М., Фиалко О.Ю., Фиалко А.А., Фиалко А.А. и Фиалко А.А.
<...> Банк направил в адрес ответчиков уведомление <...> о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в срок до <...>. До настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что право собственности Банка на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами, ответчики прекратили право пользования жилым помещением в силу закона, какого-либо соглашения о найме, аренде спорного жилого помещения, безвозмездном пользовании либо ином соглашении о пользовании спорным жилым помещением между Банком и ответчиками не заключалось, а поэтому Банк вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления требования о выселении ответчиков, в связи с чем исковые требования Банка судом обоснованно удовлетворены.
Оплата жилищно-коммунальных услуг, а также наличие у ответчиков регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П само по себе не может служить условием реализации права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае спорная квартира является предметом ипотеки и на нее судебным решением обращено взыскание.
Указанные ответчиками Коробка К.О. и Коробка Т.М. обстоятельства о невозможности освобождения жилого помещения не являются предусмотренным законом основанием для отказа Банку в заявленных требованиях, а могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения после его вступления в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о наличии в Новгородском районном суде других дел, касающихся спорной квартиры, во внимание не может быть принят, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что указанные дела могут каким-либо образом повлиять на состоявшееся судебное постановление по настоящему делу.
Так как решение суда состоялось в пользу Банка, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробки К.О. и Коробки Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
