Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33-1909/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева М. Г. - Перминова Н.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Соловьева М. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Соловьев М.Г. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размере 264600 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойки в размере 268600 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Латушкина В.В., признанного впоследствии виновным в ДТП. Ответственность Латушкина В.В. застрахована в ООО СК "НСГ-Росэнерго", а ответственность истца в САО "ВСК". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264000 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 13000 руб. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Кроме того, истцом при оформлении ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Соловьева М.Г. - Перминов Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражается несогласие с выводами эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу. Указывается, что экспертом учитывалась геометрическая модель транспортного средства виновника ДТП <...>, имеющая короткую базу, в то же время согласно фотографиям с места ДТП транспортное средство виновника ДТП имеет удлиненную базу. Экспертом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. На фотографиях видно, что между транспортными средствами произошел контакт, касание, что не учтено судом.
Выслушав объяснения представителя Соловьева М.Г. - Мотовилову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно определению старшего инспектора ОБ ОН ГИБДД от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Латушкин В.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер , 22 мая 2018 года двигаясь задним ходом, совершил наезд, столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер .
Согласно справке о ДТП от 22 мая 2018 года автомашине истца причинены следующие повреждения: обе правые двери, стекло правой передней двери, правый перед, средняя правая стойка кузова, правое зеркало заднего вида, правая накладка на крыше, правое заднее крыло, накладка правого порога, правое переднее крыло.
Гражданская ответственность Латушкина В.В. застрахована в ООО СК "НСГ-Росэнерго", а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
После обращения 24 мая 2018 года истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Ответчиком сделан вывод, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 мая 2018 года.
Истец обратился в ООО "<...>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При проведении оценки экспертом ООО "<...>" выявлены следующие повреждения у автомашины истца: зеркало наружное правое в сборе - разрушено, дверь передняя правая - деформация на S до 35% с разрывом металла, стекло двери передней правое - разбито, уплотнитель шахты опускного стекла двери передней правой - разрыв, уплотнитель стекла опускного двери передней правой - задиры, деформация, трещина на передней правой двери, панель приборов - глубокие задиры, подушка сиденья переднего правого - глубокие задиры, деформация крыши, дверь передняя правая - деформация на S до 30% с замятием ребер жесткости, стойка кузова центральная часть - деформация на S до 40 %, крыло заднее правое - скол ЛКП, ручка наружная двери передней правой (хром) - скол фрагмента, крыло переднее правое - царапина. Данные повреждения отражены в акте осмотра от 29 мая 2018 года.
На основании установления причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего <...>, государственный регистрационный номер , и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , ООО "<...>" сделан вывод, что данные автомобили участвовали в одном ДТП от 22 мая 2018 года и все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 29 мая 2018 года, являются следствием данного ДТП.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264000 руб.
8 июня 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, представлено экспертное заключение, составленное ООО "<...>", однако выплата ответчиком не произведена.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , не являются следствием контакта дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Комплекс повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , не соответствует механизму ДТП от 22 мая 2018 года и обстоятельствам, зафиксированным о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.
Как следует из заключения, в результате блокирующего контактного столкновения на правой боковой части автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , должны были образоваться следы продолжительных горизонтальных свозов, при этом у данного автомобиля имеются следы только статических контактных взаимодействий.
Эксперт ООО "<...> <...>., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, заключение судебной экспертизы, а также документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Указанные в жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы исследовался на основании фотоматериалов, которых для проведения экспертизы было достаточно, механизм образования повреждений тех деталей автомобиля истца, которые указаны в административном материале о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что факт ДТП подтверждается извещением от 22 мая 2018 года, составленным на месте ДТП, определением, которое заверено печатью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные документы не являются непосредственным доказательством того, что повреждения автомашины <...>, государственный регистрационный номер возникли при столкновении с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер . Составленная схема ДТП оценена экспертом при проведении исследования. Определение старшего инспектора ОБ ОН ГИБДД от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева М. Г. - Перминова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка