Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1909/2017
«07» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Евгения Михайловича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 26 июня 2017 года, которым заявление Макарова Евгения Михайловича об изменении порядка исполнения решения суда и снижении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «МежрегионТоргИнвест» о взыскании материального ущерба. С Кулагина А.А. и Графова Д.А. в пользу ЗАО «МежрегионТоргИнвест» солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный противоправными действиями в результате хищения цементно-стружечных плит в период с 10.02.2014 г. по 27.08.2014 г. в размере 1 825 640, 02 руб.. С Кулагина А.А., Графова Д.А., Сергеева А.А., Макарова Е.М. солидарно в пользу ЗАО «МежрегионТоргИнвест» взыскан материальный ущерб, причиненный противоправными действиями в результате хищения цементно-стружечных плит в период со 02.10.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 2 180 710, 35 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей, а всего 2 224 710, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15 июня 2017 года Макаров Е.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 % до 30 %. В обоснование заявления указал, что он добровольно выплачивает в пользу взыскателя денежные средства в размере 3000 руб. При удержании 50 % из заработка ему не хватит денежных средств на проживание, он будет находиться еще в более тяжелом материальном положении. При решении вопроса о снижении размера удержаний просил учесть размер его дохода с тем, чтобы обеспечить условия, необходимые для его нормального существования, а также учесть размер прожиточного минимума.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Макаров Е.М. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, просит учесть, что ранее генеральный директор ЗАО «МТИ» Митюгов С.В. не возражал против уменьшения процента удержания из его заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для изменения порядка исполнения решения суда указывал на тяжелое материальное положение, представив квитанции на оплату коммунальных услуг, указав на необходимость в несении расходов на проезд, питание.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 % до 30 %, суд исходил из того, что размер ежемесячного дохода после удержания 50 % обеспечит должнику имущественный минимум, необходимый для его существования, и сохранит баланс интересов сторон исполнительного производства.
Коллегия соглашается с этим выводом, поскольку должником не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка исполнения решения и снижения размера ежемесячных удержаний из его заработной платы.
Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При рассмотрении заявления судом было принято во внимание, что Макаров Е.М. является трудоспособным, имеет постоянное место работы и заработок, проживает с родителями, после удержания у должника остаются денежные средства, которые суд оценил как достаточные для его существования.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что должник находится в трудоспособном возрасте, то есть может различным способом реализовать свое право на труд, иждивенцев на своем содержании должник не имеет, из долга в размере 2 224 710, 30 руб., причиненного преступлением, должником за 11 месяцев погашено лишь 12 653 руб. 73 коп., оснований для снижения процента удержания из зарплаты судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не находит.
То обстоятельство, что в настоящее время после удержания из заработной платы должника в связи с невысоким её размером в его распоряжении остается сумма меньше, чем прожиточный минимум трудоспособного населения, само по себе не является достаточным для уменьшения процента удержания, поскольку должник не лишен возможности увеличить размер своего ежемесячного дохода, иным образом реализовав свое право на труд.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что частная жалоба Макарова Е.М. подлежит отклонению.
При этом Макаров Е.М. не лишен права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
