Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-19089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разиевской Л.А. на основании доверенности Штокало Ю.Н. на решение Темрюкского районного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Разиевская Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Дюкареву В.В. об устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в котором просила суд обязать ИП Дюкарева В.В. устранить выявленные недостатки в модульной кухне, а также взыскать с ИП Дюкарева В.В. неустойку за нарушение исполнения обязательств, а именно задержку исправления недостатков в модулях проданной кухни в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи N 250 от 13.03.2020 Разиевской Л.А. была приобретена модульная кухня стоимостью <...> рублей. Оплата была проведена ею в полном объеме. Договором был установлен 45-дневный срок для передачи товара (с момента первой предоплаты). Кухня была доставлена 22.04.2020. Замеры кухни осуществлялись замерщиком продавца. Оплата услуг замерщика была произведена на месте, в дальнейшем эта сумма вычтена из стоимости договора. Сборка должна была осуществляться также специалистами продавца. Из-за ограничительных мер (карантина) сборка была начата только 22.06.2020 г., тогда же выявились недостатки в проданных модулях, которые были частично устранены 12.09.2020. 11.09.2020 истцом была отправлена претензия об устранении недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков на почтовый и электронный адреса ответчика, указанные в договоре. Только на следующий день после направления претензии недостатки были частично устранены - недостающие модули были довезены и кухня была собрана, но часть модулей имела недостатки - трещины. Кроме того, неустойка, убытки и компенсация морального вреда продавцом так и не были выплачены истцу. Считая свои права нарушенными, Разиевская Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда от 25 января 2021 г. исковые требования Разиевской Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Дюкарева В.В. в пользу Разиевской Л.А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. В доход государства с ИП Дюкарева В.В. была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Разиевской Л.А. на основании доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований Разиевской Л.А., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2020 г. между ИП Дюкаревым В.В. (продавец) и Разиевской Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи , согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя модульную мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 13 марта 2020 г. состав, комплектность цветовая гамма, размеры и цена товара определены спецификацией (приложение к договору) и могут быть изменены на основании соглашения сторон; расположение модулей определяется эскизом.

Из условий договора купли-продажи от 13 марта 2020 г. (спецификации) следует, что ИП Дюкарев В.В. обязался поставить Разиевской Л.А. модульную мебель - кухонный гарнитур "Деметра" стоимостью <...> рублей, комплектностью, определенной спецификацией , цветовая гамма - крем с золотой палитрой, фурнитура с доводчиками, столешница - оникс бежевый 38 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу п. 2.3 и п. 2.5 договора купли-продажи от 13 марта 2020 г. доставка товара в адрес покупателя осуществляется силами продавца за счет покупателя.

В силу п. 2.7 договора купли-продажи от 13 марта 2020 г. продавец считается исполнившим свои обязательства по доставке товара в момент передачи товара покупателю.

Как было установлено судом первой инстанции, товар, предусмотренный договором от 13 марта 2020 г., был доставлен ИП Дюкаревым В.В. и принят Разиевской Л.А. 22 апреля 2020 г., то есть в срок, предусмотренный договором. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме (13.03.2020 и 22.04.2020), что подтверждается чеками по операциям Сбербанка.

Сборка кухонного гарнитура "Деметра" продавцом условиями договора от 13 марта 2020 г. не предусмотрена. При приемке товара проверить его качество Разиевской Л.А. не представилось возможным, поскольку товар является модульным, представляет собой набор деталей (модулей), в связи с чем недостатки товара были выявлены истцом при его сборке 22 июня 2020 г.

Окончательная сборка кухонного гарнитура была осуществлена 12 сентября 2020 г., претензий к сборке товара Разиевская Л.А. не имела, что подтверждается актом выполненных работ от 12 сентября 2020 г.

Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках товара до 11 сентября 2020 г. истцом не представлено. 11 сентября 2020 г. Разиевская Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные нарушения - передать и установить шкафчики модульной кухни согласно спецификации в срок до 01 октября 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией в связи с отказом получателя возвращено отправителю 16 октября 2020 г, в связи с чем ИП Дюкарев В.В. считается получившим претензию 16 октября 2020 г. Однако ответчик не предпринял меры к устранению недостатков товара, в связи с чем Разиевская Л.А. обратилась в суд 25 ноября 2020 г.

В суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что часть недостатков товара уже ответчиком устранена за счет продавца, однако недостаток в виде трещины на молдинге имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25 января 2021 года представитель истца Разиевской Л.А. - Штокало Ю.Н. подтвердила, что недостаток в виде трещины на молдинге устранен, молдинг заменен ответчиком на новый, однако поскольку длительное время ИП Дюкарев В.В. не принимал меры к устранению недостатков, то истец настаивала на исковых требованиях.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 13 марта 2020 года установлен гарантийный срок на товар - 24 месяца с момента получения товара покупателем.

Таким образом, Разиевская Л.А. предъявила требования, связанные с недостатками товара, к ответчику в срок, предусмотренный п. 3 ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ИП Дюкарева В.В. устранить выявленные недостатки в модульной кухне, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки товара уже были устранены ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и произведен расчет неустойки за период с 06.08.2020 по 21.10.2020 г. на сумму <...> рубля.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку ею не представлены доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках 22 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных судом обстоятельств днем уведомления ИП Дюкарева В.В. о выявленных недостатках товара является 16 октября 2020 года (день предъявления претензии).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был устранить недостатки товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть до 07 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания установлено, что выявленные недостатки товара устранены ответчиком в полном объеме до 25 января 2021 года. Период нарушения ответчиком своих обязательств составляет с 07 ноября 2020 года по 24 января 2021 года в количестве 69 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <...>

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву районный суд верно счел необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей районный суд посчитал обоснованно завышенными, и снизил их до 3 000 рублей.

Требования о взыскании убытков в размере <...> рублей на основании ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно квитанции от 15.10.2020 года Разиевской Л.А. оплачено Штокало Ю.Н. за представительство в суде по иску к ИП Дюкареву В.В. <...> рублей.

В силу статей 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд верно посчитал необходимым взыскать с ИП Дюкарева В.В. в пользу Разиевской Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой, определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда. Доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется, в связи с чем оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разиевской Л.А. на основании доверенности Штокало Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка