Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г.гражданское дело по искуСадовской С. С. к директору ООО "УМ и АТ" Шпаченко К. А., Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации об истребовании имущества в солидарном порядке,
по апелляционной жалобе Садовской С. С.,
на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения Шпаченко К.А. Садовской С.С., представителя ЦСПО РФ- Филатова Е.П.
установила:
Садовская С.С. обратилась в суд с иском к директору ООО "УМ и АТ" Шпаченко К.А. и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации об истребовании в солидарном порядке имущества: экструдера, пресса гидравлического, гидростанции, пресс-формы для плитки, пресс-формы для черепицы рядовой, пресс-формы для черепицы коньковой, дробилки полимеров роторного типа, металлической бочки, шланга, дробилки полимеров роторного типа, авт.НЕК 3/100, ПВС, гофры Ф20, ШВВП, комплекта вентиляции.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного имущества, которое в настоящее время находится по адресу: <данные изъяты>.
Данное имущество незаконно удерживают директор ООО "УМ и АТ" Шпаченко К.А. и его учредитель- Центрсоюз РФ.
По их приказу ей запрещен доступ к имуществу, а на неоднократные требования о возврате принадлежащего ей имущества, ответчики отвечают отказом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик - директор ООО "УМ и АТ" Шпаченко К.А. исковое требование не признал.
Представитель ответчика - Центрсоюза РФ Филатов Е.П. требование истца не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Садовская С.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции Садовская С.С. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить исковые требования удовлетворить.
Ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО "УМ и AT", в лице директора Шпаченко К.А. (арендодатель), и ООО "Полимер профит", в лице генерального директора Садовского Р.А. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>:
- здание административное, офисное помещение площадью 17,6 кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 5 280 руб.;
- ангар Модуль Кисловодск площадью 250 кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. на срок по 30.04.2018г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> - удовлетворен иск ООО "УМ И АТ" к ООО "Полимер Профит" о взыскании суммы задолженности по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 367 344,51 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени в размере 123 711,29 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12821 рублей (л.д.53).
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г.Москвы по делу N <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> произведен арест имущества принадлежащего ООО "Полимер Профит". <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: бетономешалка AL-KO, измельчитель с электромотором, экструдер, гидравлический пресс, емкость в виде автоцистерны. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение директору ООО "УМ и АТ" Шпаченко К.А.
Постановлением СПИ от <данные изъяты>. Шпаченко К.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. (по делу <данные изъяты>), вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требования ООО "Полимер Профит" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты>. о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2019г. и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от <данные изъяты> (л.д.39).
При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законом и без нарушения прав должника по исполнительному производству.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 12, 209, 301, 307, 309-310, 359, 420-421 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи непосредственно ответчикам принадлежащего ей спорного имущества, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку она является собственником спорного имущества, следовательно, оно не могло быть подвергнуто аресту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением по делу <данные изъяты> требование ООО "Полимер Профит" о признании незаконным постановления пристава об аресте имущества оставлено без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя, по аресту спорного имущества признаны правомерными (л.д.39-41). В соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Садовская С.С. действуя по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> в интересах ООО "Полимер Профит", получила постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о назначении хранителя, акт о наложении ареста. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> опрошенная Садовская С.С. пояснила, что своему сыну Садовскому Р.А. она примерно летом- осенью <данные изъяты> года передала в пользование оборудование. Факт передачи оборудования документально не оформлялся, между ними была устная договоренность (л.д.33-34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки оборудования от <данные изъяты>.(л.д.7-9) расписка от Привезенцева Р.В. от <данные изъяты> (л.д.10), товарные чеки (л.д.11) свидетельствуют о том, что она является собственником спорного имущества, которое должно быть ей возвращено, судебная коллегия признает несостоятельными. Из содержания представленных документов нельзя установить с надлежащей достоверностью, что оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства является оборудованием, приобретенным истцом по указанным документам. Доказательства, подтверждающие, что указанное оборудование передавалось истцом в распоряжение ООО "Полимер Профит" не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы, что решение незаконно, т.к. судья не установил кому принадлежит спорное имущество, отклоняется.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (56 ГПК РФ). Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся в чужом владении (ст.301 ГПК). Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания права собственности на спорное имущество. Законность передачи арестованного имущества на хранение подтверждена решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Постановление от <данные изъяты> о наложении ареста, Постановление от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя Шпаченко К.А. в установленном порядке не отменено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской С. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
