Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Л.В.С. и ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску Л.В.С. к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.С. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 112 437 рублей, неустойку в сумме 185 521,05 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной оценки в сумме 27 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 610,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора долевого участия в строительстве N ...-НОР5 от <дата>, заключенного с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", приобрела в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, рыночная стоимость устранения которых по заключению независимого оценщика составила 321 786 рублей. Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена последним без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены, Л.В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>

от <дата> исковые требования Л.В.С. удовлетворены частично: с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Л.В.С. взысканы убытки в размере 112 437,43 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 46 380,44 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 610,32 рублей, штраф в размере 43 607,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" предоставлена отсрочка для выплаты неустойки и штрафа по <дата> включительно.

Также решением суда с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 524 рубля.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец Л.В.С. в апелляционной жалобе просит решения суда изменить в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 185 521,05 рублей, штрафа в размере 205 197,05 рублей, расходов на составление досудебного заключения специалиста размере 27 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Истец Л.В.С., ответчик ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Л.В.С. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N ...-НОР5, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания, XVII, XVIII этапы строительства, в том числе XVII этап строительства - корпус 58.1 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 116.20, и после завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 2 774 875 рублей в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1 - 5.4 договора, и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>, указанная квартира <дата> передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Истец обратилась в ООО "Краевой Бюро строительно-технических экспертиз" для проведения обследования на наличие дефектов в квартире. Согласно заключению технического специалиста от <дата> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, проявившиеся в неровности стен и полов, отклонения от уровня дверных и оконных блоков, ненадлежащего качества оклейки обоев и иных, отклонения от требований нормативных документов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, составляет 321 786 рублей.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта от <дата> с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанное заключение специалиста, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются следующие недостатки:

- в помещении кухни выявлены расхождения в стыках обоев, замятины по углам обоев, местная неровность по стене слева от балконной двери 4 мм, отклонение от горизонтальной плоскости по стене слева от балконной двери 5 мм, неровности окрашенного слоя потолка, поверхность потолка окрашена неструктурной краской, отклонения балконной коробки составило 3-5 мм, отклонение от вертикали дверной коробки - 2-3 мм;

- в помещении санузла отклонение дверной коробки от вертикали составило 2-3 мм;

- в помещении комнаты обнаружены расхождения в стыках обоев, замятины по углам обоев, отслоение обоев по фасадной стене, местная неровность по стене напротив входа составляет 5 мм, отклонение от горизонтальной плоскости по стене напротив входа - 7 мм, поверхность потолка окрашена неструктурной краской, обнаружены неровности окрашенного слоя потолка, отклонения оконного блока составляет 4 мм;

- в помещении коридора обнаружены расхождения в стыках обоев, поверхность потолка окрашена неструктурной краской, обнаружены неровности окрашенного слоя потолка, на полу присутствует коробление кромок ламината.

Выявленные экспертами недостатки являются нарушением требований п.п. 7.5, <дата>, таблиц 7.4, 7.5 и 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Технические условия", СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ".

Согласно выводам экспертов все вышеперечисленные строительные недостатки появились не в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, а возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются строительными.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о передаче ей объекта долевого строительства, качество которого не соответствует требованиям закона и условиям договора участия в долевом строительстве, нашли своё подтверждение.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, не влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку выявленные недостатки спорной квартиры не были оговорены условиями договора участия в долевом строительстве.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составила 112 437,43 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 112 437,43 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N... "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его арифметически верным и правильным, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 380,44 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на необоснованное снижении судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов по необходимому устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.