Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19088/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19088/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Дорониной М. И. к Зендлер В. А., Зендлер Е. Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Зендлер К. В. и Зендлер Я. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,
встречному иску Зендлер В. А., Зендлер Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Зендлер К. В. и Зендлер Я. В. к Доронину И. С., действующему в качестве законного представителя несовершеннолетней Дорониной М. И. о сохранении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Зендлер В. А., Зендлер Е. Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Зендлер К. В. и Зендлер Я. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурором <данные изъяты> предъявлен иск в интересах несовершеннолетней Дорониной М.И., <данные изъяты> года рождения, к Зендлер В.А., Зендлер Е.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Зендлер К.В. и Зендлер Я.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учёта, по тем основаниям, что: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Доронина И.С. к Карпенко Е.Н., Никулину Р.С., Апостоловой Е.В., Зендлеру В.А. о признании сделок по отчуждению 1/2 долей квартиры в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки отменено; исковые требования Доронина И.С. к Карпенко Е.Н., Никулину Р.С., Апостоловой Е.В., Зендлеру В.А. о признании сделок по отчуждению 1/2 долей квартиры в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Апостоловой Е.В. и Карпенко Е.Н. признан недействительным; договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный <данные изъяты> между Апостоловой Е.В. и Никулиным Р.С. признан недействительным; договор купли-продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между Никулиным Р.С., Карпенко Е.Н. и Зендлером В.А. признан недействительным; прекращено право собственности Карпенко Е.Н., Никулина Р.С., Зендлера В.А. на спорную квартиру; пизнано право собственности на спорную квартиру за Апостоловой Е.В. Доронин И.С. является отцом несовершеннолетней Дорониной М.И., 2009 года рождения. Матерью Дорониной М.И. является Апостолова Е.В., которая заочным решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> была лишена родительских прав в отношении своей дочери Дорониной М.И. Несовершеннолетняя Доронина М.И. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, собственником которого являлась Апостолова Е.В. <данные изъяты> несовершеннолетняя Доронина М.И. была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании заявления Апостоловой Е.В. с последующей регистрацией по иному адресу, в квартиру, принадлежащую на праве собственности иным лицам. На основании решения Королёвского городского суда от <данные изъяты> действия Апостоловой Е.В. по регистрации свое несовершеннолетней дочери Дорониной М.И. по иному адресу, признаны незаконными, был восстановлен регистрационный учет несовершеннолетней Дорониной М.И. по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <данные изъяты> несовершеннолетняя Доронина М.И. считается зарегистрированной по указанному адресу с <данные изъяты>. Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> Апостолова Е.В. признана безвестно отсутствующей. <данные изъяты> Управлением Росеестра по МО в адрес Зендлера В.А. направлено уведомление о прекращении его права собственности на спорное жилое помещение. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире. Таким образом, имущественные права несовершеннолетней Дорониной Н.И. нарушены. Просит прекратить право пользования Зендлер В.А., Зендлер Е.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Зендлер К.В. и Зендлер Я.В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить и снять Зендлер В.А., Зендлер Е.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Зендлер К.В. и Зендлер Я.В. с регистрационного учёта.
В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Третье лицо Доронина М.И. требования прокурора <данные изъяты> поддержала.
Ответчики Зендлер В.А. и Зендлер Е.Н. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением, указав, что <данные изъяты> между Никулиным Р. С., Карпенко Е. Н. и ним был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариально. Он и его семья являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Считает, что при приобретении квартиры проявил должную разумную и осмотрительность. На законных основаниях вселился своей семьей в спорную квартиру. Другого жилья не имеют. В квартире проживают не совершеннолетние дети. Права несовершеннолетней не нарушаются, так как она в настоящее время проживает с отцом и находится на его иждивении. Просит сохранить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представитель третьего лица управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Королев в судебном заседании просила сохранить право пользования, указав, что родители обязаны заботиться о детях.
Прокурор просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: прекратить право пользования жилым помещением и выселить Зендлер В. А., Зендлер Е. Н., несовершеннолетнего Зендлер К. В. и несовершеннолетнего Зендлер Я. В. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Зендлер В.А. и Зендлер Е,Н. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.
Зендлер В.А. и Зендлер Е.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения.
По делу установлено, что Доронин И.С. является отцом несовершеннолетней Дорониной М.И., 2009 года рождения. Матерью Дорониной М.И. является Апостолова Е.В., которая заочным решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> была лишена родительских прав в отношении своей дочери Дорониной М.И.
Несовершеннолетняя Доронина М.И. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, собственником которого являлась Апостолова Е.В.
<данные изъяты> несовершеннолетняя Доронина М.И. была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании заявления Апостоловой Е.В. с последующей регистрацией по иному адресу, в квартиру, принадлежащую на праве собственности иным лицам.
На основании решения Королёвского городского суда от <данные изъяты> действия Апостоловой Е.В. по регистрации свое несовершеннолетней дочери Дорониной М.И. по иному адресу, признаны незаконными, был восстановлен регистрационный учет несовершеннолетней Дорониной М.И. по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <данные изъяты> несовершеннолетняя Доронина М.И. считается зарегистрированной по указанному адресу с <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Доронина И. С. к Карпенко Е. Н., Никулину Р. С., Апостоловой Е. В., Зендлеру В. А. о признании сделок по отчуждению 1/2 долей квартиры в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки отменено. Исковые требования Доронина И.С. к Карпенко Е.Н., Никулину Р.С., Апостоловой Е.В., Зендлеру В.А. о признании сделок по отчуждению 1/2 долей квартиры в собственность недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Апостоловой Е. В. и Карпенко Е. Н. признан недействительным. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Апостоловой Е. В. и Никулиным Р. С. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Никулиным Р. С., Карпенко Е. Н. и Зендлером В. А. признан недействительным. Прекращено право собственности Карпенко Е. Н., Никулина Р. С., Зендлера В. А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Апостоловой Е. В..
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что "Как указал суд первой инстанции, Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления). Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры не содержат ссылок на сохранение за несовершеннолетней права пользования квартирой, в результате заключенного ответчиком договора несовершеннолетняя была лишена жилья, другого жилья взамен проданного, где может проживать, не имеется, при заключении договора купли-продажи квартиры матерью несовершеннолетней были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетней, а оспариваемый договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ. При этом ответчик Апостолова Е.В. при продаже спорной квартиры не предприняла каких-либо действий для приобретения иного жилья, в том числе для проживания несовершеннолетней, либо свидетельствующих о наличии у него такого намерения. Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы о том, что Зендлер В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент приобретения им квартиры регистрация в ней несовершеннолетней Дорониной М.И. была восстановлена и при должной разумности и осмотрительности Зендлер В.А., как покупатель, несущий все риски при заключении договора купли-продажи квартиры, имел возможность оценить риск заключаемой сделки."
В спорной квартире в соответствии с выпиской из домовой книги постоянно зарегистрированы и фактически проживают ответчики Зендлер В.А., Зендлер Е.Н., несовершеннолетние Зендлер К.В. и Зендлер Я.В., а также Доронина М.И.
Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> Апостолова Е.В. признана безвестно отсутствующей.
<данные изъяты> Управлением Росеестра по МО в адрес Зендлера В.А. направлено уведомление о прекращении его права собственности на спорное жилое помещение.
Из пояснений сторон следует и не отрицалось ответчиком, что он с семьей до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Решением Королевского городского суда о т <данные изъяты> исковые требования Зендлера В.А. к Никулину Р.С. и Карпенко Е.Н. удовлетворены и с ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения в равных долях в сумме 2 200 000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что права собственности ответчика Зендлера В.А. на спорное помещение прекращено, их регистрация и проживание в спорном объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца. Требования прокурора <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводам ответчиков о том, что Зендлер В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд дал надлежащую оценку и отклонил как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования Зендлер В.А. и Зендлер Е.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зендлер В. А., Зендлер Е. Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Зендлер К. В. и Зендлер Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка