Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.,судей Козловой Н.И.,Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Булацевой Ж. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску СПб ГКУ "Городской информационно - расчетный центр" к Булацевой Ж. И. о взыскании незаконного полученного ежемесячного пособия на ребенка.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика незаконно полученное ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет в размере 55 076,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Булацевой Ж.И. по личному заявлению с <дата> по <дата> было назначено ежемесячное пособие на ребенка от рождения до полутора на сына Дзиова Х.А., <дата> года рождения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". <дата> в администрацию <адрес> обратилась Булацева Ж.И. с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и предоставила копию паспорта и справку о регистрации: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, <адрес>, из которой усматривается, что ответчик снята с регистрации учета по месту жительства в Санкт-Петербурге - <дата>, что послужило основанием для издания администрацией <адрес> Санкт-Петербурга распоряжения о прекращении с <дата>, в связи с чем образовалась переплата за период с <дата> по <дата> в сумме 55 362 руб. поступил возврат денежных средств в сумме 285, 96 руб., остаток переплаты составляет 55 076,04 руб. Учитывая, что ответчик утратила право на получение пособия, так как не имела регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге в оспариваемый период и своевременно не сообщила о данном обстоятельстве, несмотря на то, что давала такое обязательство в личном заявлении от <дата>, в связи с чем сумма в размере 55 076,04 руб. является неосновательным обогащением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ "Городской информационно - расчетный центр" удовлетворены, с Булацевой Ж.И. в пользу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 076,04 руб.

В апелляционной жалобе Булацева Ж.И. просит постановленное судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В своих доводах ссылалась на то, что стороной истца не разъяснялись ей условий получения социальных выплат, а также последствия за не информирование компетентных органов об изменении этих условий. Она не была уведомлена о том, что она должна была уведомить соответствующие органы об изменении места своего жительства, а также то, что именно это обстоятельство влечет прекращение выплат. При этом фактическим местом жительства её и детей являлся Санкт-Петербург.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на жалобу, указав в них, что считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Булацева Ж.И. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетнего Дзиова Х.А., <дата> года рождения, является Булацева Ж.И., отцом - Дзиов А.А.

Булацевой Ж.И. по личному заявлению с <дата> по <дата> было назначено ежемесячное пособие на ребенка от рождения до полутора лет на сына Дзиова Х.А., <дата> года рождения, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

<дата> в администрацию <адрес> обратилась Булацева Ж.И. с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и предоставила копию паспорта и справку о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, <адрес>.

Поскольку из представленной ответчиком справки о регистрации усматривается, что Булацева Ж.И. снята с регистрации учета по месту жительства в Санкт-Петербурге <дата>, то администрация <адрес> Санкт-Петербурга издала распоряжение N... от <дата>, согласно которому обязала Булацеву Ж.И. в течение 45 календарных дней со дня издания настоящего распоряжения осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга сумм необоснованно (излишне) выплаченных мер социальной поддержки за период с <дата> по <дата> в размере 55 076,04 руб., выплаченных на ребенка Дзиова Х.А.,<дата> года рождения.

Указанное распоряжение направлено в адрес истца письмом от <дата> N....

Согласно справке о регистрации Булавцева Ж.И. с несовершеннолетними детьми Дзиовым Х.А., <дата> года рождения, Дзиовым А.А., <дата> года рождения, была снята с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, с <дата> по личному заявлению в связи с убытием по адресу: Владикавказ, <адрес>Б, где Булавцева Ж.И. с детьми была зарегистрирована по месту жительства с <дата>.

Согласно сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес>, отец детей Дзиов А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в период с <дата> по <дата>, в настоящее время регистрации по месту жительства или пребывания в Санкт-Петербурге и <адрес> не имеет.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ни Булавцева Ж.И., ни её несовершеннолетние дети и их отец Дзиов А.А., не имели регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и <адрес>, в связи с чем основания для получения пособия у ответчика отсутствовали.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Социальный кодекс), принимая во внимание Порядок предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратила право на получение указанных мер социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, следовательно, денежные средства на общую сумму 55 076,04 руб., выплаченные в период отсутствия регистрации на территории Санкт-Петербурга следует считать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные выплаты предоставляются гражданам, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге. Данные граждане об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны сообщить в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств. Предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату. Граждане, которые не известили районную администрацию об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку Булацева Ж.И. утратила право на получение мер социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге, но не сообщила администрации <адрес> Санкт-Петербурга об этом обстоятельстве, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств является законным.

Судебная коллегия в конкретном рассматриваемом случае не может согласиться с выводами постановленными судом первой инстанции.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо сберегло (приобрело) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на выплаты на детей, в том числе пособие на ребенка от рождения до полутора лет.

Булацева Ж.И. по личному заявлению с <дата> назначено ежемесячное пособие на ребенка от рождения до полутора лет.

Статьей 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга определены меры социальной поддержки для семей, имеющих детей, и в частности, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания (подп. 1 п. 1 ст. 18).

В силу пункта 1 статьи 17 Социального кодекса меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 этого Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

Суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные Булацевой Ж.И. суммы ежемесячной выплаты на ребенка в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с её стороны, в данном случае недобросовестности Булацевой Ж.И. - лица, которому эта ежемесячная выплата производилась как матери малолетнего ребенка, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр", возражений Булацевой Ж.И. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Булацевой Ж.И. при получении ею данной выплаты в период с <дата> по <дата>.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты презюмируется, то суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Булацевой Ж.И. при получении в спорный период ежемесячной выплаты на расчетный орган, требующий возврата полученных сумм, то есть на истца.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Булацевой Ж.И., которая в своей жалобе указала, что ей не был разъяснен порядок прекращения выплаты, а также необходимо извещать соответствующий орган о перемене места жительства, при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных выплат, являющихся источником средств к существованию.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан, в том числе произведенные в пользу ответчика выплаты, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом пособие на ребенка до полутора лет, являясь мерой социальной поддержки, входит в гарантированную государством систему мер социальной защиты, предназначенную, в числе иных мер социальной поддержки и льгот, обеспечить гражданам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от <дата> N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае сумм ежемесячных выплат, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

У органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, иных субъектов, исполняющих публично-правовые функции, включая СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", имеются обязанности по организации единого учета граждан, получающих меры социальной поддержки в Санкт-Петербурге, по контролю за состоянием АИС "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" и осуществлением социальных выплат по данным АИС ЭСРН, обязанности приостановить социальную выплату в случае утраты на нее права.

Как указано выше, недобросовестность ответчика при получении выплат не доказана истцом, как и наличие счетной ошибки, сами выплаты являются для ответчика источником средств к существованию как родителя малолетнего ребенка, а потому не подлежат взысканию как неосновательное обогащение согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно - расчетный центр" к Булацевой Ж. И. о взыскании незаконного полученного ежемесячного пособия на ребенка, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка